Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7014/15 по делу N А40-80652/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-80652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Березнев Я.М., дов. от 10.11.2014

от ответчика - Садовский А.В., дов. от 31.12.2014

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Главное управление обустройства войск"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 04 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (Москва, ОГРН 1097746390224)

третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06 декабря 2010 года N ДГЗ-225-ОВ в размере 77 834 501 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года между истцом (государственный заказчик), третьим лицом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N ДГЗ-225-ОВ, в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения N1 объекта 225 в соответствии с проектной и рабочей документацией и другими условиями контракта.

Согласно п. 5.1 контракта генподрядчик обязался выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к контракту).

В соответствии с п. 5.2 контракта дата начала работ - с момента подписания контракта, дата окончания работ - 31 декабря 2011 года; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31 декабря 2011 года; дата выполнения всех обязательств по контракту - дата окончания гарантийных обязательств генподрядчика.

Пунктом 18.3 контракта установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Цена контракта составляет 468 882 538 руб. (п.3.1 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 15 июня 2012 года работы по контракту ответчиком не выполнены, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 77 834 501 руб. 31 коп. за период с 01 января 2012 года по 15 июня 2012 года (166 дней просрочки).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается просрочка выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ либо отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет суммы штрафных санкций судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие невыполнения истцом встречных обязательств по государственному контракту, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на указанные обстоятельства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-80652/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю.Воронина Н.В.Дегтярева