Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-9572/15 по делу N А40-168424/2014

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-168424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "КомплексСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на определение от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Нагаевым Р.Г.

о возвращении апелляционных жалоб Министерства строительного комплекса Московской области и Звонилкиной Т.А. на определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015 по делу N А40-168424/14 о (несостоятельности) банкротстве ООО "КомплексСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в отношении ООО "КомплексСтрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Торадзе Л.М., Козловой Л.Г., Звонилкиной Т.А., Селиверстовой Ю.В., Шапошниковой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015 требования Торадзе Л.М., Козловой Л.Г., Звонилкиной Т.А., Селиверстовой Ю.В., Шапошниковой С.А. к ООО "КомплексСтрой" признаны подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

Не согласившись с вынесенными определениями, Министерством строительного комплекса Московской области и Звонилкиной Т.А. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить определения суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Звонилкиной Т.А. возвращены заявителям.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалование определений о принятии к производству требований и признании их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований не предусмотрено, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционные жалобы лишил граждан, не обладающих профессиональными знаниями, права на защиту своих прав и законных интересов посредством участия в первом собрании кредиторов.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.04.2015 апелляционная жалоба на определения от 24.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на невозможность обжалования в апелляционном порядке определений о принятии к производству требований и признании их подлежащими рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, как предъявленных по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 названного Закона).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанное определение выносится на основании специальной нормы - п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве и не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве не устанавливает возможность обжалования определения о рассмотрении требований кредиторов, заявленных по истечении установленного законом срока, в следующей процедуре банкротства.

Таким образом, определения суда первой инстанции от 24.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015 о рассмотрении требования в следующей процедуре банкротства подлежат обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционной жалобы противоречит задачам судопроизводства по обеспечению доступности правосудия, нарушает интересы лиц, участвующих в деле, в части обеспечения принципа равенства всех перед законом (статьи 4, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции доводы Министерства строительного комплекса Московской области, указанные в кассационной жалобе, признает обоснованными, а определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 подлежащим отмене с направлением апелляционных жалоб Министерства строительного комплекса Московской области и Звонилкиной Т.А. для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-168424/2014,- отменить.

Направить апелляционные жалобы Министерства строительного комплекса Московской области и Звонилкиной Т.А. для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева