Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8237/15 по делу N А40-150905/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-150905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Кононов А.А. - доверенность N 1738/Д от 24 марта 2015 года, Стальной В.В. - доверенность N 1640/Д от 24 марта 2015 года,

рассмотрев 8 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Никольское"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым О.А.,

по делу N А40-150905/2014 по иску

ООО "Никольское" (ОГРН: 1126828000375)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании 339 098 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никольское" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" (далее также ответчик) 339 098,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-150905/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Никольское" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

ООО "Никольское" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 20.12.2010 между ООО "АгроГард-Мордовия" (сублизингодатель) и ОАО "Никольское" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N АГМ/НИК/СЛ-11-04.

10.07.2012 ОАО "Никольское" реорганизовано в ООО "Никольское".

По условиям договора ООО "АгроГард-Мордовия" предоставило во временное владение и пользование ООО "Никольское" 5 автомобилей "КАМАЗ" 65115-62 и 5 прицепов СЗАП 8551-02.

Согласно п. 2.3 договора финансовой аренды (сублизинга) предмет сублизинга является собственностью ОАО "Росагролизинг" и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия договора.

На момент передачи предмета сублизинга во временное владение ООО "Никольское" все транспортные средства были застрахованы.

Между страховой компанией ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "Росагролизинг" (страхователь) заключен генеральный полис РАЛ N 0002105-0004797/09 страхования техники, передаваемой в лизинг от 02.02.2009.

ООО "СК "Согласие" 20.12.2010 выдало ОАО "Росагролизинг" страховой полис серии РАЛ N 0002105-0046394/10, которым удостоверила заключение между сторонами договора страхования, в том числе автомобиля марки "КАМАЗ" 65115-62 VIN XTC65115391172376 по риску АВТОКАСКО, период страхования с 20.12.2010 по 19.12.2017.

В соответствии с п. 11.2.2. Генерального полиса в случае повреждения предмета страхования, не повлекшего его гибель (фактическую или конструктивную), при условии передачи предмета страхования в лизинг или сублизинг - Выгодоприобретателем является Лизингополучатель или Сублизингополучатель, фактически владеющий предметом страхования.

В полисе указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 и Правил добровольного страхования имущества фермерских и крестьянских хозяйств и иных сельскохозяйственных предприятий от 16.05.2003.

06.11.2013 во время следования водителя Филатова Ю.А. по маршруту, указанному в путевом листе от 06.11.2013 N 3322, произошло возгорание управляемого им автомобиля "КАМАЗ" 65115-62 VIN XTC65115391172376.

Пожар был потушен водителем своими силами с помощью первичных средств пожаротушения.

В результате пожара автомобиль получил повреждения кабины.

Полагая, что указанное событие является страховым случаем, ООО "Никольское" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "СК "Согласие" отказало в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что данный случай страховым не является.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Никольское" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт наступления страхового случая по данному делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее, если имели место гибель или повреждение ТС, дополнительного оборудования, вызванного курением или иным неосторожным обращением с огнем (огнеопасными веществами и предметами) в застрахованном ТС или возникшее в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов деталей ТС).

Кроме того, пунктом 5.2 генерального полиса страхования серии РАЛ N 0002105-0046394/10 установлено, что страховым случаем является неконтролируемое горение или взрыв, возникшие от внешнего по отношению к ТС источника огня.

Постановлением дознавателя ТОНД по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 15.11.2013 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, так как предполагаемой причиной пожара явилась внутренняя техническая неисправность систем автомобиля.

Таким образом, источником возникновения возгорания явилась неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска ООО "Никольское".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-150905/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.Н. Крекотнев О.И. Русакова