Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8874/15 по делу N А40-156131/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-156131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ишханян А.Г. по дов. от 11.08.2014

от ответчика - Светлицких А.А. по дов. от 07.06.2013

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы

на решение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С, Бодровой Е.В,

по делу по иску Департамента строительства города Москвы

к ООО "ПЕЛИСКЕР"

о признании государственного контракта недействительным в части и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент строительства города Москвы с иском к ООО "ПЕЛИСКЕР" о признании государственного контракта N 0173200001411001290 от 10.02.2012 недействительным в части пункта 15.1 Контракта, взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту N 0173200001411001290 от 10.02.2012 в размере 39 208 437 руб. 39 коп.

Решением суда от 12.01.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 п. 15.1 контракта от 10.12.2012 N 0173200001411001290 признан недействительным. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Заявитель указывает на необоснованность вывода суда о том, что ответчик приостанавливал работы и уведомлял истца о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001411001290 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Надземный пешеходный переход через проектируемый проезд 226 и Савеловское направление МЖД для застройки м/р 9 района Северный (1-й и 2-й пусковой комплекс)", заказ N 3311-07.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 контракта определены сторонами в графике производства работ. Дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ - не более 9 месяцев с даты начала работ (п.п. 4.2, 4.3 контракта).

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным п. 15.1 контракта, суд применил положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" с учетом разъяснений

Постановления Президиума ВАС РФ от 28 января 2014 N 11535/13 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Решение суда в данной части не обжалуется.

В обоснование требований по иску о взыскании неустойки за нарушение обязательств согласно п. 12.3 контракта (0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до дня фактического завершения работ), истец ссылаясь на п. 4.2 контракта указал на то, что работы должны быть выполнены ответчиком 10 ноября 2012.

В свою очередь, положительное заключение Мосгосэкспертизы N 101-1/08 МГЭ получено 22.09.2008, кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 13 от 15.12.2013 ответчик выполнил работу на сумму 87 165 643,91 руб., что составляет 99% от цены контракта.

Как указал суд, Разрешение на строительство Объекта N RU771890000007005 было выдано только 20 июня 2012 на срок до 20 сентября 2012 г., Акт N 1 приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 20.06.2012, после выдачи разрешения на строительство Объекта.

Судом установлено, что истцом допущено встречное неисполнение обязательств: по предоставлению земельного участка под строительство, бездействие истца по осуществлению мероприятий необходимых для выполнения строительства объекта.

Доводы заявителя кассационной жалобы истца о том, что ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст. ст. 716, 719 ГК РФ были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены доказательства постоянного письменного информирования ответчиком истца о препятствиях в выполнении работ по контракту (письма от 27.02.2012, от 19.03.2012, от 24.05.2012, от 12.07.2012, от 25.10.2012, от 19.12.2012, от 30.01.2013, от 17.04.2013, от 09.10.2013, от 22.11.2013), а также Протоколы совместных совещаний.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 718, 719, 763, 405 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 15 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-156131/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев