Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7127/12 по делу N А40-68442/2011

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-68442/11-36-318

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Одинцова Андрея Николаевича - лично, паспорт,

от ОАО "Мособлкапстрой СК" - Коржан А.О. по доверен. от 29.12.2014, Светлова А.О. по доверен. от 29.05.2015,

при рассмотрении в судебном заседании 09.07.2015 кассационной жалобы Одинцова Андрея Николаевича

на определение от 03.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой И.Ю.,

на постановление от 10.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Одинцова Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 требования Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов признаны необоснованными; Одинцову Андрею Николаевичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" требований в размере 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов; прекращено производство по требованиям Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

Также от Одинцова А.Н. поступили дополнения к кассационной жалобе и дополнительные пояснения N 2 к кассационной жалобе.

Одинцов Андрей Николаевич в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судебные акты приняты с нарушением конституционных принципов судопроизводства, создали недопустимую конкуренцию судебных актов судов разных юрисдикции, при оценке представленных доказательств суды действовали с грубым нарушением ст. 16 ГПК РФ, ст. 7, 8,9, 15, 168,170, 271 АПК РФ. Заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии в деле возражений конкурсного управляющего против его требований сделан судом в противоречии с материалами дела и представленными в дело допустимыми и относимыми доказательствами, а также в нарушение ст. 67, 68, п. 1 ст. 162 АПК РФ. По мнению заявителя, копия ходатайства конкурсного управляющего о рассмотрении дела в отсутствии конкурсного управляющего не отвечает условиям п. 3 ст. 64, 67, 68, п. 6 ст. 71 АПК РФ, она не подписана надлежащим лицом и оригинал данного документа в суд не представлялся и судом не обозревался. Заявитель указал, что по смыслу п. 6 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ст. 266 АПК РФ факт отсутствия в материалах замечаний на протокол и оригинала определения суда об их отклонении указывал на наличие в деле обстоятельств, которые обязывали суд отменить определение от 03.12.2014 г. по безусловным обстоятельствам и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Заявитель указал, что приняв и приобщив к делу возражения ОАО "Мособлкастрой СК", суд первой инстанции действовал в противоречие со вторым абзацем п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 3 ст.64, ст. 67, 68 АПК РФ, между тем, данные доказательства, подлежали возвращению подавшему их кредитору.

Кассатор считает выводы судов о злоупотреблении правом не соответствующими Конституции Российской Федерации, ст.2 АПК РФ, ст.ст.1-4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Поскольку принятые судебные акты не пересмотрены, требования Одинцова А.Н. в силу п.3 ч.1 ст.8 ГК РФ, ст.13 ГПК РФ, п.3 ст.69 АПК РФ, п.10 ст.16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определениями арбитражного суда Московского округа от 20.05.2015 и 22.06.2015 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Одинцова Андрея Николаевича откладывалось.

После отложения судебное заседание продолжено в том составе суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции от арбитражного управляющего Березиной Т.В. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящей кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по кассационной жалобе, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, изменил просительную часть кассационной жалобы, просит: определение и постановление отменить, постановить новый судебный акт, которым признать требования Одинцова Андрея Николаевича к ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в размере 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов обоснованными, и включить требования Одинцова Андрея Николаевича 34 000 000 рублей - основного долга, 7 824 244 рубля 44 копейки - процентов по займу в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Представители ОАО "Мособлкапстрой СК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В поступившем в суд кассационной инстанции отзыве от ООО ПСК "Пластметалл" общество просит кассационную жалобу заявителя удовлетворить, спор направить в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

ООО "СК "Перспектива" в поступившем в суд кассационной инстанции отзыве указывает, что настоящая жалоба является обоснованной и не возражает против ее удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы Одинцова Андрея Николаевича, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" судами проверена обоснованность требования Одинцова Андрея Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования Одинцовым А.Н. приложено решение Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 по делу N 2-2187/12, согласно которому с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", ООО "РЕМЭКС" солидарно в пользу Одинцова А.Н. взыскан основной долг в размере 34 000 000 рублей и проценты в сумме 7 824 244 рубля 44 копейки, а также расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей (с учетом исправленных Жуковским городским судом Московской области опечаток определениями от 25.02.2013, от 24.02.2014, от 21.05.2014).

Одинцов А.Н. указал, что между ним и ООО "Техстройреал" 21.12.2009 был заключен договор займа, по которому Одинцов А.Н. предоставил обществу денежную сумму в размере 34 000 000 руб. на срок 18 месяцев. Деньги были внесены в кассу общества 23 и 24 декабря 2009 года.

В связи со значительной величиной денежной суммы в порядке ст. 329 ГК РФ за заемщика поручились два юридических лица: ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС".

28.04.2010 к договору займа от 21.12.2009 между Одинцовым А.Н. и ООО "Техстройреал" было подписано дополнительное соглашение, согласованное ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата займа и процентов по нему до 30.03.2012.

В связи с неисполнением ООО "Техстройреал" своих обязательств Одинцов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от 21.12.2009 г.

Определением Жуковского суда от 03.10.2012 производство по делу в части взыскания долга с ООО "Техстройреал" прекращено в связи с ликвидацией ООО "Техстройреал" и исключением общества из ЕГРЮЛ (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.08.2012).

Решением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012 задолженность ООО "Техстройреал" перед Одинцовым А.Н. взыскана солидарно с поручителей ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" и ООО "РЕМЭКС", в связи с неисполнением основным должником ООО "Техстройреал" обязательств по договору займа от 21.12.2009 г.

Судами также установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2011 ООО "Техстройреал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Техстройреал" завершено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно пришли к выводу о том, что Одинцов А.Н., зная о банкротстве основного должника - ООО "Техстройреал", не заявлял к нему требования о включении в реестр.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суды установили, что обращение Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании долга по оспариваемому договору поручительства от 22.12.2009 N 2 состоялось 23.08.2012, то есть спустя год с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Техстройреал" и после завершения в отношении него конкурсного производства, о чем, Одинцов А.Н. знал.

Запись о ликвидации ООО "Техстройреал" и исключении общества из ЕГРЮЛ внесена - 27.08.2012, то есть спустя четыре дня после обращения Одинцова А.Н. в Жуковский городской суд Московской области.

Данное обстоятельство повлекло прекращение производства по делу в части взыскания долга с ООО "Техстройреал" определением Жуковского городского суда Московской области от 03.10.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника; если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Поскольку Одинцов А.Н. не заявлял свои требования в деле о банкротстве основного должника - ООО "Техстройреал", суды пришли к правильному выводу о том, что действия Одинцова А.Н. свидетельствуют о его недобросовестном поведении и оснований для включении его требования в реестр требований кредиторов поручителя не имеется.

Довод заявителя жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлен размер и состав его требований, подлежит отклонению.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также принимая во внимание возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) поручителя и необходимость соблюдения кредитором порядка, указанного в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, (а именно -кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника), суды привели соответствующие мотивы, по которым пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Одинцова А.Н. в реестр требований кредиторов поручителя.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела возражений относительно заявленных требований кредитора, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены заявленные Одинцовым А.Н. требования в размере 60 000 рублей по расходам по уплате госпошлины и определены, как текущие, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А40-68442/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева