Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7148/15 по делу N А40-5658/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-5658/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (г. Казань, ОГРН 1131690061876): представитель не явился;

от ответчика - Российский Союз Автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 1027705018494): представитель не явился;

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года, принятое судьей Лежневой О. Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, принятое судьями Каменецким Д. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 27 500 рубле судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 иска общества с ограниченной ответственностью "ЗАРТЕКС" (далее - общество) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - союз автостраховщиков) 398 476 рублей 42 копеек ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий, обществом в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с союза автостраховщиков 27 500 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Определением от 23.01.2015 судебные расходы взысканы в сумме 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 23.01.2015, постановления от 27.03.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления нормы процессуального права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, вывод о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы не обоснован. Определение, постановление подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.07.2014 в 12 часов, не явились.

Однако поскольку общество и союз автостраховщиков о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения 23.01.2015, постановления от 27.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении заявления общества о взыскании судебных расходов судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Документы, представленные сторонами в обоснование заявления и возражений против него, исследованы судами в совокупности с другими доказательствами. При этом суды исходили из следующего.

Об оказании юридической помощи между обществом и Адвокатским кабинетом Иванова С.В. 31.10.2013 заключено соглашение, в соответствии с которым размер вознаграждения за ведение дела в суде каждой инстанции определен в сумме 27 500 рублей. То обстоятельство, что услуги были оказаны, подтверждается актом от 30.04.2014. Перечисление обществом денежных средств в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру от 30.04.2014 N 000862.

Обществом, как следует из заявления, акта об оказанных услугах от 30.04.2014, отыскиваются судебные расходы исключительно в связи с представлением его интересов в Арбитражном суде города Москвы. Объем оказанной правовой помощи сводился к подаче искового заявления в арбитражный суд без представления интересов доверителя в судебных заседаниях. При разрешении возникшего спора в качестве доказательства принят отчет об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 04.09.2013 N 426/13, который получен обществом не в рамках соглашения об оказании юридических услуг. Следовательно, в рамках названного соглашения сбор доказательств не производился. Распечатки о стоимости юридических услуг в различных адвокатских кабинетах в качестве относимых доказательств приняты быть не могут, поскольку носят предположительный характер, указанная в них стоимость юридических услуг определена без учета категории спора и сложности дела. Не свидетельствуют об обоснованности предъявленной к взысканию суммы и расценки оказания аналогичных услуг адвокатских кабинетов города Москвы, поскольку общество, его представитель Иванов С.В. находятся в городе Казани. Расценок оказания аналогичных услуг адвокатских кабинетов в городе Казани не представлено. Категория возникшего между сторонами спора изучения значительного объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов не требовала. По этой категории споров имеется сложившаяся судебная практика. С учетом степени сложности, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг с союза автостраховщиков подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов, что в данном случае отвечает критериям разумности и соразмерности фактически оказанных услуг.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что выводы судов о применении нормы процессуального права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года по делу N А40-5659/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев