Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8677/15 по делу N А40-94365/2014

город Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-94365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Парма" - Коваленко А.В. по дов. от 15.05.2015, Шинкаренко О.Ю. по дов. от 15.06.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" - Карлов И.С. по дов. от 13.07.2014, Авдеева М.В. по дов. от 13.07.2014,

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Парма"

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма"

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

о расторжении договора соинвестирования, взыскании суммы предварительной оплаты, процентов, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Парма" (далее - истец, ООО "Парма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (далее - ответчик, ООО "Норд-Вест") с иском:

- о расторжении договора соинвестирования от 25.03.2005 N 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 1, заключенного между ООО "Парма" и ООО "Норд-Вест";

- о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 30 098 420,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 383 626,84 руб. и упущенной выгоды в размере 86 070 164 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора простого товарищества, судом применен не подлежащий применению, по мнению истца, Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", вступивший в силу с 01.01.2012, вывод суда о том, что в качестве части вклада ответчика по договору является земельный участок, не основан, ни на договоре, ни на законе; вопреки выводам суда об обратном, в договоре (в редакции дополнительного соглашения) содержатся сведения, позволяющие достоверно индивидуализировать помещения в объекте, и цена договора за единицу площади, при этом, в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о совместной деятельности сторон при строительстве объекта, вывод суда об обратном со ссылкой на положения пунктов 2.1, 2.6 договора противоречит как остальным положениям договора, так и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о простом товариществе (пункт 1 статьи 1041, статья 1048); по мнению истца, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 Постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, вытекающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем", ввиду отсутствия признаков совместной деятельности суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор соинвестирования от 25.03.2005 N 1 (с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2005 N 1) как договор купли-продажи будущей вещи; вывод суда о том, что неисполнение ответчиком обязательств в срок, прямо установленный договором, не может признаваться существенным нарушением условий спорного договора, поскольку истец уплачивал денежные средства ответчику вплоть до 2013 года, не обоснован, последний платеж был осуществлен в марте 2012 года, при этом, судом не учтено, что от истца никак не зависело производство работ по строительству объекта и факт строительства как таковой, срок строительства прямо установлен спорным договором - 3-й квартал 2008 года, тогда как истец с 2005 года и по настоящее время должен ожидать окончания строительства объекта и, по сути, навсегда лишен возможности расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, что влечет за собой нарушение прав истца и неравенство участников гражданского оборота; судом не учтена правовая позиция высших судебных инстанций о недопустимости создания общества как хозяйствующего субъекта лишь с целью полного освоения денежных средств избранного лица, поскольку данный подход противоречит нормам действующего законодательства, обычаям делового оборота (дело N А40-27432/11).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Ответчиком представлен письменный отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Парма" (соинвестор) и ООО "Норд-Вест" (инвестор-застройщик) 25.03.2005 был заключен договор соинвестирования N 1 на строительство на земельном участке по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 186А, объекта - жилого дома и оздоровительно-рекреационного комплекса с административными помещениями, по условиям которого ООО "Парма" приняло на себя обязательство перечислить инвестору-застройщику для реализации инвестиционного проекта денежные средства (инвестиционный вклад) в размере эквивалентном 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) долларов США (пункт 1.1. договора).

Согласно пункт 1.2. договора размер доли соинвестора в объекте определен сторонами в размере 25%, что ориентировочно составит 2 900 кв.м. площади: квартир, офисов и машиномест.

После получения архитектурной концепции по объекту, стороны обязались подписать дополнительное соглашение к договору о распределении конкретных площадей объекта и об определении инвестиционной стоимости одного кв.м. площадей из доли соинвестора (пункт 1.3. договора).

Инвестор-застройщик обязался после принятия объекта в эксплуатацию передать в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором в собственность соинвестора либо привлеченных им лиц объекты недвижимости, расположенные в указанном жилом доме (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 1.5. договора размер общей площади помещений недвижимости будет уточнен на основании данных экспликации и поэтажного плана, составленных по результатам обмера, произведенного ТБТИ г. Москвы. При этом изменение площади помещений не более чем на 5% не влечет дополнительных взаимных обязательств сторон по компенсации указанной разницы.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 (сроки уточняются после получения ППМ).

Стороны 21.12.2005 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, в связи с получением архитектурной концепции по объекту размер доли соинвестора определен сторонами в размере 4 673 кв.м., что составляет 25% от общей вместимости строящихся зданий и помещений объекта (за исключением помещений физкультурно-оздоровительного комплекса - 1 620 кв.м.).

Дополнительным соглашением размер инвестиций соинвестора увеличен и составил 4 430 000 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч) долларов США.

Перечисление денежных средств согласно дополнительному соглашению к договору предусмотрено в соответствии с графиком инвестирования затрат по проекту.

Исковые требования основаны, в том числе на положениях статей 15, 309, 310, 395, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Ответчик уклонился от подписания графика инвестирования и просил истца перечислять ему денежные средства по мере необходимости произведения затрат на реализацию проекта.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.01.2006 по 30.06.2013 перечислил ответчику денежную сумму в размере 30 098 420, 84 руб.

Между тем, строительство инвестиционного объекта ответчик так и не начал, документального обоснования произведенных истцом затрат в сумме 30 098 420, 84 руб. не предоставил, чем существенно нарушил условия договора о сроках строительства.

Исходя из того, что ни к III кварталу 2008 (срок окончания работ), ни к концу 2013 года, производство работ по строительству объекта начато не было, для истца стало очевидно, что ответчик не намерен вести строительство объекта, в связи с чем, 24.10.2013 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора и о возврате денежных средств в размере 30 098 420,84 руб.

Указанное письмо ответчик получил 28.10.2013, однако, ответ истцу не направил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", статьи 6, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пункт 3 статьи Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" пришел к выводу, что правовая природа отношений истца и ответчика в рамках договора должна квалифицироваться как правоотношения по договору купли-продажи будущей недвижимости.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 451, 452, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления от 11.07.2011 N 54, пунктами 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что установленный факт нарушения сроков строительства объекта является существенным нарушением условий договора, что влечет его расторжение в судебном порядке, при этом, в связи с расторжением договора и не выполнением работ по нему ответчик должен вернуть истцу сумму внесенной предварительной оплаты по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и упущенную выгоду, размер которой рассчитан, исходя из оценки среднерыночной стоимости площадей и их функционального назначения, которые причитались бы истцу при выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что отношения сторон, согласно пояснениям представителей и представленных в дело доказательств, осуществлялись фактически вплоть до 2013 года (истец перечислял денежные средства, в рамках договора, ответчик их принимал), срок исковой давности, начальный момент течения которого начался с момента волеизъявления истца о расторжении договора, к моменту предъявления настоящего иска в суд истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, пришел к выводу, что заключенный сторонами инвестиционный договор является договором простого товарищества, регулируемый, в том числе Федеральным законом от 28.11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе".

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной исходил из следующего.

Доказательств, достоверно указывающих на существенные изменения обстоятельств, повлекшие невозможность реализации спорного договора, либо противоправные действия ответчика - материалы дела не содержат, при этом, договор содержит отменительное условие (пункт 6.1), следовательно, предельный срок реализации договора с учетом даты подписания договора и части 1 статьи 13 названного Закона не наступил, то есть требование о расторжении договора заявлено преждевременно.

Освоение полученного ответчиком аванса в целях реализации рассматриваемого договора, а также затраты ответчика (инвестора-застройщика) по аренде земельного участка, подтверждаются представленными суду доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Последствия неисполнения договора простого товарищества должны определяться с учетом требований статей 1046, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом понесенные истцом затраты при расторжении спорного договора не могли быть возмещены за счет средств ответчика, который в рамках достижения поставленной совместной цели, освоил полученный аванс и произвел иные расходы в целях его реализации, следовательно, истребованные истцом затраты относятся к рискам совместной предпринимательской деятельности, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика по заявленному основанию.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учено следующее.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что согласно положениям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Из содержания спорного договора следует, что сведений о конкретных помещениях, позволяющих достоверно индивидуализировать их, подлежащих передаче соинвестору, договор не содержит, окончательно цена договора сторонами также не согласована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Как усматривается из материалов дела, вкладом в реализацию спорного договора со стороны ответчика является бремя арендной платы земельного участка, а также исполнение заключенных ответчиком с третьими лицами договоров в целях исполнения спорного договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией спорного договора как договора простого товарищества, данной судом апелляционной инстанции, регулируемого как общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так нормами главы 55 Кодекса.

При этом ссылка суда апелляционной инстанции на возможность применения к правоотношениям сторон положений Федерального закона от 28. 11.2011 N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе", вступившего в силу с 01.01.2012, является не основанной на законе, согласно положениям статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора соинвестирования, предусмотрено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 2 статьи 85 Кодекса определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в частности, в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

В силу пункта 5 названной статьи земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Капитальное строительство на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии, в том числе, с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора соинвестирования, установлено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2). Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3).

В соответствии со статьей 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2). Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4).

Таким образом, разрешение на строительство, без которого осуществление строительства невозможно, выдается только при соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, при этом, земельный участок для строительства должен соответствовать виду разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды земельного участка, на котором предполагалось строительство инвестиционного объекта, заключенном ответчиком с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, указан вид разрешенного использования земельного участка - для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости.

Доказательства изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка для целей капитального строительства нового объекта в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему указанные обстоятельства не отражены.

Таким образом, на момент заключения спорного договора, у сторон отсутствовали права на земельный участок с возможностью нового строительства на нем.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце 6 пункта 7 Постановления от 11.07.2011 N 54 участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая судебные акты суды, не установили, что именно послужило основанием нарушения ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта при выполнении сторонами контракта взятых на себя обязательств, кто из сторон несет предпринимательские риски, связанные с неисполнением условий договора, степень риска каждого их товарищей, возникли ли предъявленные к взысканию убытки в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности или же они связаны исключительно с бездействием ответчика, только ли истец упустил выгоду от невозможности реализации площадей в инвестиционном объекте, то есть, какие именно обязательства возникли у ответчика перед истцом в связи с неисполнением условий договора, должен ли ответчик уплатить истцу только сумму предварительной оплаты или же и упущенную выгоду.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в том числе, с учетом поведения сторон установить, является ли спорный договор соинвестирования (простого товарищества) заключенным и действующим в настоящее время, определить, в чем выражался вклад каждой из сторон договора в целях реализации инвестиционного проекта, и мог ли данные проект быть реализован без изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором предполагалось строительство; установить степень предпринимательского риска каждого из товарищей в связи с неисполнением условий договора, возникли ли предъявленные к взысканию убытки в результате действий (бездействия) самого истца в процессе осуществления на свой риск предпринимательской деятельности или же они связаны исключительно с бездействием ответчика, только ли истец упустил выгоду от невозможности реализации инвестиционного проекта, какие именно обязательства возникли у ответчика перед истцом в связи с неисполнением условий договора, должен ли ответчик возместить истцу сумму предварительной оплаты и в каком размере, а также убытки в виде упущенной выгоды; с учетом установленных фактических обстоятельств рассмотреть заявление ответчика о возможности применения в настоящем споре исковой давности; определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с требованием о расторжении в судебном порядке вышеупомянутого договора, и рассмотреть вопрос о возможности и необходимости привлечения данных лиц к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Учесть, что избирательная оценка представленных сторонами в материалы дела доказательств является недопустимой, поскольку нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, суду необходимо исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-94365/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова