Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-4511/14 по делу N А40-106925/2012

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-106925/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Гребень Марии Валерьевны Кузнецова Н.А. по доверенности от 24 октября 2013 года

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Гребень Марии Валерьевны

на определение от 31 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Масловым А.С., Порывкиным П.А.

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ Управляющая компания"

о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителя должника

по делу N А40-106925/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "МЦЖ Управляющая компания" (ООО "МЦЖ УК", ОГРН 1065029131298)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года ООО "МЦЖ УК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий ООО "МЦЖ УК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника Гребень М.В. в размере 2088886,35 рублей и Алифанова В.И. в размере 5068329,50 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, Гребень М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МЦЖ УК" 2088886,35 рублей и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Алифанова В.И. к субсидиарной ответственности в размере 5068329,50 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в удовлетворенной части отменены, заявление конкурсного управляющего в части привлечения Гребень М.В. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при первичном рассмотрении заявления неверно определен размер субсидиарной ответственности Гребень М.В.; допущена ошибка в идентификации лица, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ООО "МЦЖ УК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, определив размер субсидиарной ответственности Гребень М.В. в сумме 718948,27 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года, Гребень М.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в виде взыскания в конкурсную массу ООО "МЦЖ УК" 718948,27 рублей.

В кассационной жалобе Гребень М.В. просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Гребень М.В. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи того, что своими виновными действиями она довела должника до банкротства, а также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у должника задолженности в период до 31 мая 2010 года, на отсутствие доказательств виновных действий Гребень М.В.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МЦЖ УК" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Гребень М.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Арбитражные суды установили, что заявление конкурсного управляющего ООО "МЦЖ УК" мотивировано тем, что Гребень М.В., являясь руководителем должника в период с 21 ноября 2006 года по 06 декабря 2010 года, не исполнила установленную пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Период исполнения заинтересованными лицами обязанностей руководителя должника подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, протоколами общих собраний учредителей и приказами о вступлении в должность генерального директора ООО "МЦЖ УК".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исходя из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены статьей 2 Закона о банкротстве, согласно которого недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Рассматривая данный спор, суды правильно указали, что дата, после которой заинтересованным лицом - Гребень М.В. должно было быть подано заявление о признании должника банкротом - не позднее 31 мая 2010 года.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2010 года сумма актива и пассива на конец отчетного периода составляла 16849000 рублей, однако в разделе III "Пассив. Капитал и резервы" бухгалтерского баланса отражена отрицательная сумма в размере (-3876000 рублей), что свидетельствует о недостаточности имущества - превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в размере 3876000 рублей. Согласно отчету о прибылях и убытках за указанных отчетный период организацией получен чистый убыток в размере 3656000 рублей; отраженный в балансе остаток денежных средств составил 957000 рублей.

Конкурсным управляющим должника представлен уточненный расчет задолженности, возникшей в период с 31 мая 2010 года (даты, после которой должно было быть подано заявление о признании должника банкротом) по 06 декабря 2010 года (даты сложения заинтересованным лицом полномочий руководителя должника).

Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник; при банкротстве юридических лиц субсидиарная ответственность наступает лишь при недостатке у банкротов имущества, способного удовлетворить интересы кредиторов; кроме того, дополнительно необходимо наличие вины в действиях субсидиарно отвечающего лица.

В данном случае заинтересованное лицо обязано в порядке субсидиарной ответственности погасить задолженность основанного должника (банкрота), обязанность по оплате которой возникла в период такой субсидиарной ответственности, в связи с чем, правомерно отклонен довод представителей заинтересованного лица о том, что для привлечения к субсидиарной ответственности обязательным условием является наличие какого-то нового долга.

Как правильно установили суды, согласно расчету конкурсного управляющего должника в период с 31 мая 2010 года по 06 декабря 2010 года у должника имелись обязательства по выплате нижеследующих долгов: по соглашению с ЗАО "ТКС" о совместном управлении от 01 декабря 2009 года - задолженность за июнь 2010 года в сумме 602657 рублей, что подтверждается подписанным сторонами графиком погашения задолженности и решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-4176/2011; по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 10 июля 2007 года N 99836464 в июне - июле 2010 года возникла задолженность в общем размере 98763,76 рублей, что подтверждается требованием ОАО "Мосэнергосбыт", расчетом суммы иска и решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2012 года по делу N А41-46907/2011; по договору энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 01 апреля 2008 года N 99010670 возникла обязанность по уплате государственной пошлины в размере 17527,51 рублей по решению Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-73878/2010 в связи с неоплатой задолженности за период с 01 февраля 2010 года по 30 апреля 2010 года (поскольку решение не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении месяца с даты принятия, обязанность по уплате государственной пошлины возникла после 30 октября 2010 года).

Общая сумма возникших в период с 31 мая 2010 года по 06 декабря 2010 года обязательств должника составила 718948,27 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами в ходе конкурсного производства не погашалась в связи с отсутствием у должника имущества.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; следовательно, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности, при этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обоснованно пришли к выводу о том, что в случае своевременной подачи заинтересованным лицом - Гребень М.В. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом требования кредиторов, существовавшие на 31 мая 2010 года, могли быть погашены в значительной части.

Отраженная в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2010 года стоимость основных средств составляла 124000 рублей, незавершенного строительства - 4000 рублей, запасов - 18000 рублей, краткосрочная дебиторская задолженность, платежи по которой ожидались в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 15733000 рублей.

В результате неподачи заинтересованным лицом такого заявления, по финансовым результатам 2010 года превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника увеличилось и составило 6255000 рублей, чистый убыток увеличился до 6035000 рублей.

Доказательства отсутствия вины в не подаче заявления о признании должника банкротом при наличии к тому оснований заинтересованным лицом - Гребень М.В. не представлены.

Таким образом, суды правомерно привлекли Гребень М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МЦЖ УК" в размере 718948,27 рублей.

Утверждение Гребень М.В. о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств перед кредиторами в период с 31 мая 2010 года по 06 декабря 2010 года, а именно первичных бухгалтерских документов (накладных, актов, счетов-фактур), несостоятельно, проверено судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

При этом суд правильно исходил из того, что ООО "МЦЖ УК" является отсутствующим должником, который после увольнения Гребень М.В. сменил двух руководителей и два адреса регистрации (Мытищи - Луховицы - Москва), что свидетельствует о намеренном уклонении от погашения требований кредиторов.

В период с 21 декабря 2006 года по 27 апреля 2011 года ООО "МЦЖ УК" состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Мытищи Московской области; согласно письма ИФНС по г. Мытищи Московской области от 27 февраля 2013 года N 08-32/3370@ организация снята с учета 27 апреля 2011 года.

В период с 27 апреля 2011 года по 03 февраля 2012 года ООО "МЦЖ УК" состояло на налоговом учете в МРИ ИФНС России N 8 по Московской области г. Луховицы; согласно письма МРИ ИФНС России N 8 по Московской области г. Луховицы от 12 марта 2013 года N 09-11/0465 за период с 27 апреля 2011 года по 03 февраля 2012 года ООО "МЦЖ УК" отчетность в налоговый орган не предоставляло.

В период с 04 февраля 2012 года ООО "МЦЖ УК" состоит на налоговом учете в ИФНС N 34 по г. Москве, согласно письма ИФНС N 34 по г. Москве ООО "МЦЖ УК" не предоставляло бухгалтерскую отчетность за период с 2010 года по 2012 года.

В подтверждение факта возникновения задолженности перед кредиторами в период с 31 мая 2010 года по 06 декабря 2010 года представлены расчет задолженности должника перед кредиторами с указанием периода ее возникновения, судебные акты, вступившие в законную силу в указанный период (в части возникновения обязательств по уплате государственной пошлины).

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции выполнены.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-106925/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева