Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8440/15 по делу N А40-111927/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-111927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Я.М. - доверенность от 01 июля 2015 года,

от ответчика: ООО "Строительная компания Развития" - Афанасьева А.П. - доверенность N 59 от 19 ноября 2014 года, Адкин А.В. - доверенность N 81 от 19 февраля 2015 года, Долгов А.С. - доверенность N 60 от 19 ноября 2014 года,

рассмотрев 9 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "САВВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-111927/2014 по иску

ООО "САВВА" (ОГРН: 1117746606889)

к ООО "Строительная компания Развития" (ОГРН: 1076671015431), Рубцову Владимиру Александровичу

о взыскании денежных средств, о признании недействительным дополнительного соглашения, о признании акта незаключенным,

по встречному иску ООО "Строительная компания Развития"

к ООО "САВВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная компания Развития" и Рубцову Владимиру Александровичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 к договору аренды N 2 от 21.03.2012, о признании незаключенным акта приема-передачи документов от 21.02.2014, о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" 13 570 505,00 руб. долга и 800 079,08 руб. неустойки., с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2014 по делу N А40-111927/2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания Развития" о взыскании 108 731 478,00 руб., из которых: 98 808 978,00 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500,00 руб. - обеспечительный платеж (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2014 по делу N А40-111927/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано.

ООО "САВВА" не согласилось с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "САВВА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 к договору аренды N 2 от 21.03.2012 между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" денежных средств в размере 14 370 584,08 руб., в том числе 13 570 505,00 руб. основного долга по договору аренды N 2 от 21.03.2012 и 800 079,08 руб. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Строительная компания Развития" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату с приложенными документами в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременности направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Рубцов Владимир Александрович в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Рубцова Владимира Александровича, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания Развития" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "САВВА" (Арендодатель) и ООО "Строительная компания Развития" заключен договор аренды N 2 от 21.03.2012, в соответствии с условиями которого, в редакции неоспариваемых дополнительных соглашений, предметом аренды являются помещения шестого этажа ХХХ комнаты с 1 по 27, и 12 машиномест (40, 41, 42, 45-53), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 23, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 1523,2 кв.м., срок аренды - 11 месяцев.

Во исполнение условий договора, арендодатель передал арендатору предмет аренды, что подтверждается актом от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости улучшения объекта аренды, произведенных за счет собственных средств, независимо от того, были ли они согласованы с арендодателем или нет.

Судами установлено, что между сторонами 30.01.2014 было заключено дополнительное соглашение N 6 к договору аренды от 21.03.2012, согласно которому стороны согласовали, что стоимость ремонта, произведённого арендатором в арендуемых помещениях, в размере 98 808 978,16 руб. подлежит компенсации арендодателем арендатору. А также изменили пункт 3.4 договора в части арендной платы, установив, что постоянная часть арендной платы подлежит оплате в следующем порядке: не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца 1 330 000,00 руб. - путем перечисления денежных средств, 2 600 000,00 руб. - путем зачета стоимости ремонта.

В качестве основания своих требований о признании вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным истец ссылается на то, что в силу п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительное соглашение является крупной сделкой, одобрения общего собрания данной сделки не было.

Кроме того, истец заявляет о недействительности указанного соглашения со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие ограничений, установленных пунктом 14.3 Устава общества, из которого следует, что к компетенции Общего Собрания Участников общества относится в том числе принятие решений о совершении Обществом сделок, общая стоимость которых составляет более 1 000 000 руб. А также на то, что сделка совершена генеральным директором с целью причинения ущерба обществу. Акт от 21.02.2014 является незаключенным в силу статьи 183 ГК РФ, поскольку полномочия Рубцова В.А., как генерального директора общества, были прекращены 05.02.2014, печать проставленная на акте не соответствует печати общества.

Также ООО "САВВА" заявлено требование о взыскании арендной платы в размере 13 570 505,00 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 800 079,08 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "САВВА" в части признания недействительным дополнительного соглашения N 6, суды исходили из отсутствия оснований для признания его недействительным, поскольку заключение дополнительного соглашения в части изменения взаимоотношений сторон, связанных с компенсацией неотделимых улучшений, не противоречит закону, при этом, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке - ООО "Строительная компания Развития" знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, ООО "САВВА" не доказало, что оспариваемым дополнительным соглашением N 6 от 30.01.2014 истцу причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия.

Установив, что арендная плата оплачена арендатором в полном объеме, с учетом дополнительного соглашения N 6 к договору, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в размере 13 570 505,00 руб. за период с февраля по июнь 2014 года, составляющего разницу между фактической оплатой, произведенной арендатором в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору аренды и размером арендной платы, а также пени, начисленные по пункту 6.2 договора.

ООО "Строительная компания Развития" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "САВВА" 108 731 478,00 руб., из которых: 98 808 978,00 руб. - стоимость неотделимых улучшений, 9 922 500,00 руб. - обеспечительный платеж (с учетом уточнений в силу ст. 49 АПК РФ).

ООО "Строительная компания Развития" по встречному иску требования обосновывает прекращением арендных отношений, в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке арендодателем (ответчиком по встречному иску).

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды N 2 от 21.03.2012 расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в октябре 2014 года, при этом доказательств возврата арендодателю предмет аренды арендатором не представлено, суды пришли к выводу, что обязанность арендодателя по возврату обеспечительного депозита не возникла, поскольку объект аренды не возвращен. При этом арендатором не представлено доказательств освобождения арендуемых помещений и уклонения арендодателя от их приема.

Поскольку доказательств возврата арендуемого имущества не представлено, а согласно условиям дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 стороны установили порядок внесения арендной платы, в том числе путем частичного зачета в счет стоимости неотделимых улучшений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания 98 808 978,00 руб. - стоимость неотделимых улучшений, в связи с тем, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений является преждевременным, поскольку обязанность по возврату относится только к сумме за вычетом произведенных зачетов в счет оплаты арендной платы.

Между тем арбитражными судами не принято во внимание следующее.

Согласно статьям 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершаемые обществом с ограниченной ответственностью, в которых имеется заинтересованность, либо эти сделки для него являются крупными, требуют обязательного получения одобрения органами управления общества.

Сделки, совершенные обществом с ограниченной ответственностью без соблюдения порядка одобрения, могут быть оспорены в судебном порядке самим обществом, либо его участниками. При этом факт нарушения порядка одобрения указанных сделок сам по себе не является обязательным основанием для признания судом их недействительными, если не будет доказано, что в результате спорных сделок наступили негативные последствия, как для самого общества, так и для его участников.

Суды первой и апелляционной инстанции признали, что дополнительное соглашение N 6 является для истца крупной сделкой. При этом заключено дополнительное соглашение N 6 без одобрения общего собрания участников истца.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что истцом не доказано, что ООО "Строительная компания Развития" знало или должно было знать о совершении дополнительного соглашения N 6 в нарушение требований статьи 46 Федерального закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", кроме того, истец не доказал, что дополнительным соглашением N 6 причинены убытки истцу или иные неблагоприятные последствия.

Однако указанные обстоятельства не были проверены судами двух инстанций и фактически остались без надлежащей правовой оценки, что привело к неверному выводу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами не проверялось, повлекла ли оспариваемая сделка убытки или какие-либо иные неблагоприятные последствия для ООО "САВВА".

Согласно пункту 3.1 Договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы подлежит уплате ежемесячно не позднее 5 рабочих дней после окончания оплачиваемого месяца.

Вместе с тем, пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 6 предусмотрено внесение изменений в пункт 3.4 договора аренды, согласно которым постоянная часть арендной платы уплачивается следующим образом: 1 330 000,00 руб. путем перечисления денежных средств истцу, 2 600 000,00 руб. - засчитывается в стоимость ремонта, произведенного арендатором.

Таким образом, истец ежемесячно недополучал по 2 600 000,00 руб., а с учетом индексации постоянной части - по 2 855 450,00 руб.

По дополнительному соглашению N 6 истец обязан уплатить расходы ООО "Строительная компания Развития" на ремонт арендуемых по договору аренды помещений на сумму 98 808 978,16 руб.

При этом размер арендной платы по договору аренды с учетом дополнительного соглашения N 5 от 24.09.2013 составляет 3 930 000,00 руб. в месяц.

Таким образом, стоимость ремонта более чем в два раза превышает годовой размер арендной платы (47 160 000,00 руб.).

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не проверили приведенные выше обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не дали правовой оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства понесённых расходов ООО "Строительная компания Развития" на ремонт.

С целью установления качества и объема работ в суде первой инстанции ООО "САВВА" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы (том 5 л.д. 36-37). Однако, вышеуказанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в нарушение требований статьи 82 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска ООО "САВВА" в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 к договору аренды N 2 от 21.03.2012 между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" денежных средств в размере 14 370 584 руб.08 коп., в том числе 13 570 505 рублей основного долга по договору аренды N 2 от 21.03.2012 и 800 079руб.08 коп. неустойки, сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-111927/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "САВВА" о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 от 30.01.2014 к договору аренды N 2 от 21.03.2012 между ООО "САВВА" и ООО "Строительная компания Развития", о взыскании с ООО "Строительная компания Развития" денежных средств в размере 14 370 584 руб.08 коп., в том числе 13 570 505 рублей основного долга по договору аренды N 2 от 21.03.2012 и 800 079руб.08 коп. неустойки отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков С.Н. Крекотнев