Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2015 г. N Ф05-11444/14 по делу N А40-110802/2012

город Москва

14 июля 2015 г.

Дело N А40-110802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича

на определение от 19.12.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу N А40-110802/12 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" (ОГРН 1027700264492),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2014 ООО ПК "ОПТИФУД" (ОГРН: 1027700264492) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стрекалова А.В. Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 010 938 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-110802/12 частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего Стрекалова А.В., с ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" в пользу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 408 000 руб., расходы на публикацию в сумме 10 172 руб. 88 коп. и почтовые расходы в сумме 9 595 руб. 50 коп., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 по делу N А40-110802/12 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, частично удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего Стрекалова А.В. о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему и понесенных расходов в деле о банкротстве в общем размере 1 010 938 руб. 60 коп., исходили из того, что у арбитражного управляющего отсутствовали основания для привлечения специалистов для проведения финансового анализа, представленные заявителем доказательства несения командировочных расходов не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства в заявленной части, так как не относятся к процедуре банкротства ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", доказательства иного не представлены. Требования о возмещении расходов на оплату канцелярских товаров в размере 12 861,50 руб. отклонены ввиду отсутствия доказательства того, что данные расходы отнесены к процедуре банкротства должника. Требования о возмещении расходов на аренду нежилого помещения в размере 53 220 руб. отклонены судами, поскольку данные расходы не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, доказательства наступления таких обстоятельств отсутствуют.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оплату расходов в процедуре банкротстве ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" третьим лицом по поручению арбитражного управляющего.

Оплата расходов третьим лицом, в случае отсутствия у должника денежных средств, сама по себе не противоречит нормам Закона о банкротстве, вследствие чего необходимость в представлении дополнительных документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между арбитражным управляющим и третьим лицом, отсутствует.

По мнению арбитражного управляющего, выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату канцелярских товаров 12 861,50 руб., на проведение финансового анализа 300 000 руб., на аренду нежилого помещения 53 220 руб. не соответствуют представленным в материалы дела доказательства, сделаны с нарушением норм материального права, в частности положений статьи 59 Закона о банкротстве.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованных в рассмотрении жалобы лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно в интересах должника, кредиторов и общества осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части расходов в размере 300 000 руб. на привлечение специалистов для составления финансового анализа, признав их необоснованными.

Соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции учитывает также то, что обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего.

Как установлено судами, в деле отсутствуют доказательства и временным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых был привлечен специалист для проведения финансового анализа, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражным управляющим также заявлены к возмещению расходы на командировки в размере 217 088,80 руб.

Судами установлено, что представленные в суд документы не могут служить доказательством того, что данные расходы отнесены к процедуре банкротства ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Производственная компания "ОПТИФУД" 28.03.2013 судебных заседаний не проводилось.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что к числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и в судебные заседания, а также начисленные самим арбитражным управляющим командировочные расходы в месте осуществления им своих обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., проживающий в г. Калининграде, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы о заключении договора займа с ООО "Инвестпроект", поскольку в материалы дела не представлены подлинные документы и распорядительные письма по возврату ООО "Инвестпроект" займа путем покупки авиа- и железнодорожных билетов.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на канцелярские товары в размере 12 861 руб. 50 коп. суды правомерно исходили из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие факт несения данных расходов к делу о несостоятельности ООО "Производственная компания "ОПТИФУД".

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы судов о том, что несение расходов на аренду помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, доказательства того, что данные помещения были использованы в рамках процедуры банкротства ООО "Производственная компания "ОПТИФУД", в том числе для хранения документации, проведения собраний кредиторов),отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку в кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в части взыскания вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 408 000 руб., расходов на публикацию в сумме 10 172 руб. 88 коп. и почтовых расходы в сумме 9 595 руб. 50 коп. суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-110802/2012 - оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева