Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8600/15 по делу N А40-115721/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-115721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: Шумский А.Ю.. дов. от 22.07.2013 N 137/1-13

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромстрой"

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "РЕМИЗ"

к ООО "Технопромстрой"

с участием ООО "Тамбовпромснаб" в качестве третьего лица,

о взыскании 1 645 672,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМИЗ" (далее - ООО "РМИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (далее - ООО "Технопромстрой", ответчик) о взыскании 1 645 672,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 с ООО "Технопромстрой" в пользу ООО "РЕМИЗ" взысканы 604 031,30 руб., из которых 586 438, 16 руб. задолженность, 17 593, 14 руб. неустойку, 15 080, 63 руб. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения норм процессуального права, определением от 03.02.2015 перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Тамбовпромснаб".

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 отменено. С ООО "Технопромстрой" в пользу ООО "РЕМИЗ" взысканы 604 031,30 руб., из которых 586 438, 16 руб.- задолженность, 17 593, 14 руб. - неустойка, 15 080, 63 руб.- расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части взыскания 604 031 руб. 30 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указывает на то, что первоначальный кредитор - ООО "Тамбовпромснаб" допустил просрочку поставки товара по договору поставки от 03.02.2014, сумма неустойки за период просрочки с 21.03.2014 по 02.06.2014 составила 586 438 руб. 16 коп. В связи с неисполнением ООО "Тамбовпромснаб" данного требования обязательства были прекращены зачетом путем направления о зачете встречных однородных требований.

По мнению ответчика, выводы суда о том, что наличие обязанности ООО "Тамбовпромснаб" по уплате неустойки не установлено, противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку неустойка рассчитана от суммы долга, погашенной путем проведения зачета, требование истца об уплате неустойки является незаконным.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО "Тамбовпромснаб" и ООО "Технопромстрой" был заключен договор поставки N 03/2014 (далее - договор) на поставку металлоконструкций в объеме и количестве в соответствии со Спецификацией N 1 от 03.02.2014 на сумму 3 578 950 руб.

Согласно условиям договора (п. 4.2., 4.3, 4.4.) оплата осуществляется в три этапа: авансовый платеж в размере 50% от общей суммы спецификации в течение 3 (Трех) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей спецификации; второй платеж оплачивается поставщику в размере 30% от стоимости металлоконструкций в соответствующий период, под соответствующим периодом понимается календарная неделя, начинающаяся в понедельник и заканчивающаяся в воскресенье, срок оплаты - 10 (десять) банковских дней с даты окончания календарной недели; окончательный расчёт производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента изготовления и поставки всего объема м/конструкций по спецификации на основании товарной накладной ТОРГ-12. Оплата производится по фактически изготовленным объемам, указанным в чертежах КМД и отгрузочных документах.

07.02.2014 ответчик частично произвел авансовый платеж на сумму 1 981 210 руб., что подтверждается платежным поручением N 101.

Задолженность ответчика по договору поставки составила 1 597 740,00 руб.

ООО "Тамбовпромснаб" на основании договора уступки права требования от 10.06.2014 уступило ООО "РЕМИЗ" права требования с ООО "Технопромстрой" суммы долга в размере 1 597 740,00 руб., принадлежащего ООО "Тамбопромснаб" на основании договора поставки N 03/2014 от 03.02.2014, а также неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

19.06.2014 в адрес ответчика были направлены уведомление о заключении договора уступки права требования и копия договора уступки права требования кредитора к должнику 10.06.2014, что подтверждается квитанцией N 75906 от 19.06.2014 и описью от 19.06.2014.

01.07.2014 ответчику была направлена претензия с просьбой добровольно оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученных металлоконструкций не выполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 645 672,20 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно спецификации N 1/1 от 17.02.2014 к договору поставки, окончательный срок поставки согласованного сторонами объема металлоконструкций истек 20.03.2014.

Последняя партия металлоконструкций поставлена ООО "Тамбовпромснаб" 27.05.2014.

В соответствии с п. 2.2.2 договора поставщик обязан своевременно и надлежаще оформлять и представлять заказчику вместе с металлоконструкциями всю необходимую информацию и документацию, связанную с исполнением договора.

Вместе с тем, принимая во внимание условия договора (п.3.5), суды пришли к выводу, что окончательная поставка товара была произведена 02.06.2014.

ООО "Технопромстрой" произвело оплату поставленных металлоконструкций в адрес поставщика на общую сумму 2 992 511,84, что подтверждается платежными поручениями N 101 от 07.02.2014 на сумму 1 981 210, 00 руб.; N 511 от 25.06.2014 на сумму 600 000, 00 руб.; N 557 от 10.07.2014 на сумму 411 301,84 руб.

Оставшаяся сумма долга составила 586 438, 16 руб.

Применив положения статей 330, 331 ГК РФ, суды сочли, что неустойка подлежит начислению на остаток задолженности в сумме 586 438, 16 руб. и составляет 17 593, 14 руб. Истцом судебные акты в этой части не оспариваются.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на то, что указанная сумма была зачтена им путем зачета встречных однородных требований к первоначальному кредитору, представляющих собой начисленную им неустойку за нарушение срока поставки, и представил заявление о зачете встречных однородных требований исх. N 52к/14 от 20.06.2014 на сумму 586 438, 16 руб., направленное в адрес первоначального кредитора.

Однако суды первой и апелляционной инстанции не нашли оснований для признания зачета состоявшимся, исходя из того, что ООО "Тамбовпромснаб" не признало наличие задолженности по уплате неустойки, и такая обязанность судом не устанавливалась.

Между тем судами не учтено, что в силу пункта 10.2 договора поставки N 03/2014 покупатель (ответчик) имеет право удержать или зачесть суммы штрафов в одностороннем порядке из сумм, подлежащих оплате поставщику ООО "Тамбовпромснаб", уведомив об этом поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в договоре условие о праве покупателя уменьшить подлежащую выплате поставщику сумму на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку поставки, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время особенность настоящего дела состоит в том, что ответчик предъявил требование о зачете неустойки не новому кредитору, а прежнему должнику по договору поставки.

Действительно, статья 412 ГК РФ предусматривает такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Однако, в силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, зачет при уступке требования производится также при условии получения соответствующей стороной заявления о зачете.

Вместе с тем в данном случае ответчик, несмотря на получение уведомления об уступке прав требования в пользу истца, направил заявление о зачете неустойки первоначальному должнику - ООО "Тамбовпромснаб", то есть нормы статьи 412 ГК РФ им не соблюдены.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки без уменьшения её на сумму неустойки по этому договору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-115721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова