Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8679/15 по делу N А41-45178/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-45178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" - Молтков А.С.-доверенность от 23.09.2014 N 111

от Администрации Подольского муниципального района Московской области - Худенцов А.Ю.-доверенность от 12.01.2015 N 03/01-34/15исх

от ЗАО "СПМОТОРС" - не явился

от МБУЗ "Подольская районная больница" - не явился

рассмотрев 08.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК"

на постановление от 25.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) Администрации Подольского муниципального района Московской области

к ЗАО "СПМОТОРС" и ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" третье лицо: МБУЗ "Подольская районная больница"

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Подольского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "СПМОТОРС" (далее - ЗАО "СПМОТОРС") и обществу с ограниченной ответственностью коммерческому банку "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" (далее - ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК") о приостановлении исполнительного производства N 17136/14/41/77, о признании добросовестным приобретателем движимого имущества и освобождении данного имущества от ареста.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-44813/2014 в отдельное производство выделено требование о признании администрации добросовестным приобретателем по договору поставки N ДП-21 от 30.08.2012 транспортного средства "Сикар-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер N XUN386802C0000034, 2012 года выпуска, а также об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного постановлением от 27.08.2013 СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУЗ "Подольская районная больница".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым истец просил освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества транспортное средство СИКАР 3868-02, идентификационный номер (VIN) XUN386802C0000034, тип ТС - Скорая Мед Помощ (Специальный) 2012 г.в. с дополнительным оборудованием.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, арестованный постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 27.08.13 г. автомобиль "СИКАР-3868" класса "В" скорая медицинская помощь, идентификационный номер XUN 386802C0000034, 2012 г. с дополнительным оборудованием освобожден от ареста.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 223, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

ЗАО "СПМОТОРС" и МБУЗ "Подольская районная больница", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании возмездной сделки, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО КБ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ БАНК", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А41-45178/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу-без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева