Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-9361/15 по делу N А40-87646/2013

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-87646/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Русаковой О.И., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Давидян А.Г. по дов. от 11.11.2014, Калинина Ю.А. по дов. от 11.11.2011, Иванова Е.С. по дов. от 11.11.2014

от ответчика (заинтересованного лица) - Кулешов В.В. по дов. от 05.02.2013

от третьего лица - не явился, извещен.

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Владимира Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2015 года

о прекращении производства по делу,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 апреля 2015 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,

по иску Захарова Владимира Олеговича

к Андреасу Неоклеусу, Компании "Andreas Neocleous & Co LLC" (Кипр, Лимассол, 3030, 195 Арх. Макариус, Неоклеус Хаус)

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 евро,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (г. Москва, ОГРН в материала дела не содержится),

УСТАНОВИЛ:

Захаров Владимир Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Андреасу Неоклеусу, Компании "Andreas Neocleous & Co LLC" об опровержении недостоверной и порочащей деловую репутацию информации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года производство по делу N А40-87646/13 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что настоящий спор о защите деловой репутации возник из отношений, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью истца.

Не согласившись с вынесенными судебными актами Захаров В.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (ст. ст. 27 - 33).

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

На основании изложенного выше первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о том, что оспариваемые сведения не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу А40-87646/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.И. Русакова Н.Ю. Дунаева