Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-6920/15 по делу N А40-116695/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-116695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Ананьиной Е.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованных лиц - 1) Шереметьевской таможни - Митин А.В. - дов. от 12.01.2015 N 04-48/00159

2) Федеральной таможенной службы - Митин А.В. - дов. от 21.10.2014 N 15-49/77-14д

рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы

на решение от 18 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 26 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-116695/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (ОГРН 1043684503829)

к Шереметьевской таможне и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

об оспаривании решений и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, удовлетворены требования ООО "АгроЦентрЛиски" (далее - Общество) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товаров от 25.04.2014 по ДТ N 10005022/150414/0023139 и от 10.05.2014 по ДТ N 10005022/300414/0026969; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества убытки в сумме 132 041 руб. 90 коп.

В кассационных жалобах таможенные органы просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2014 таможенным представителем ООО "ВиЭлСи" (таможенный представитель) в Шереметьевскую таможню была подана на оформление декларация на товары (далее ДТ), прибывшие по авианакладной N 58005176150 в адрес декларанта - Общества, которая была зарегистрирована под номером 10005022/150414/0023139.

Данная декларация была подана заявителем с применением электронной формы декларации. Подача таможенной декларации сопровождалась уплатой таможенного сбора в сумме 5 625 руб., таможенных пошлин в сумме 165 536,23 руб. и НДС в сумме 532 772,49 руб.

В декларации таможенным представителем по поручению декларанта было задекларировано оборудование для модернизации и оснащения сельскохозяйственной техники системой GPS-навигации и автопилотом, состоящие из различных наборов. Одновременно с декларацией заявитель представил также в электронном виде таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в декларации сведения.

Оборудование (наборы) было задекларировано в ДТ как семь товаров с указанием 7-ми различных кодов ТН ВЭД ТС.

Под товаром N 1 с указанием одного кода ТН ВЭД ТС в ДТ были задекларированы "комплекты подключения" артикула 54035-146 (7 шт.) и артикула 54037-58 (1 шт.), предназначенные для осуществления подключения электрической и гидравлической систем трактора к навигационному приемнику и контролеру. Навигационные приемники и контроллеры были задекларированы одновременно в этой же декларации как товары N 7 и N 2 соответственно. Каждый из вышеуказанных наборов был упакован в свою собственную упаковку с указанием данного артикула, содержащую Инструкцию и лист комплектации.

Исходя из того, что наборы состояли из различных комплектующих, на основании Правила 3("б") Основных правил интерпретации (далее ОПИ) таможенным представителем был определен код 8544 42 9007 ТН ВЭД ТС (по той комплектующей (соединительные провода), которая придает основное свойство и назначение декларируемому комплекту).

При прибытии и размещении указанной товарной партии на склад, груз был перевешан, и согласно авианакладной вес установлен в количестве 405 кг. Согласно сопроводительным упаковочным листам (Packing Slip N 25269398, 25272729) общий вес товара брутто составляет 405,2 кг. В соответствии с результатами перевешивания и сведениями, указанными в сопроводительных документах в таможенной декларации общий вес брутто товаров N 1 - 7 был указан 405 кг, нетто 340,4 кг.

В соответствии с Поручением на досмотр N 10005022/150414/000867 Шереметьевской таможней 15.04.2014 был инициирован таможенный досмотр товара со сроком проведения до 16.04.2014.

Таможенный орган 15.04.2014 направил заявителю требование о проведении операций в отношении товаров, в котором предлагалось произвести разделение товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям, то есть произвести разделение комплектов (наборов) на их составляющие. Основанием для выставления Требования о разделении товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям явились положения пункта 3 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Дополнительно таможенным органом 16.04.2014 был составлен акт таможенного наблюдения, из которого следовало, что предъявленный к таможенному декларированию товар был разделен на грузовые места и артикулы, при этом общий вес брутто составил 407 кг. Согласно отметкам на авианакладных, товар был представлен для таможенного досмотра только 17.04.2014. Таможенный досмотр был завершен таможенным органом 20.04.2014.

В ходе таможенного досмотра было произведено перевешивание товара, в процессе которого установлен вес брутто всех товаров, заявленных в ДТ - 407 кг, вес нетто - 347 кг. Согласно акту таможенного досмотра N 10005022/160414/000867 взвешивание проводилось несколькими частями покоробочно, на весах с погрешностью + 1 кг и точностью 0,5 кг. Учитывая, что всего было 36 коробок, то возможная общая погрешность в весе нетто составляет + 36 кг.

В процессе таможенного досмотра заявленный в ДТ товар был описан, в том числе с отдельным указанием каждой составляющей комплектов (наборов) подключения артикулов 54035-146, 54037-58. При досмотре были выявлены расхождения в заявленных весах отдельных составляющих заявленной товарной партии.

Как следует из представленных материалов, количество заявленного товара в штуках (36 шт.) и общий вес товарной партии, заявленной в ДТ (339.2 кг), соответствует данным, полученным при досмотре (347 кг) с учетом точности весов и их погрешности. При этом фактический вес одних составляющих товарной партии оказался больше (товар N 1), а других (товар N 2, 7) на то же количество - меньше.

Таможенным органом 25.04.2014 было отказано в выпуске ДТ N 10005022/150414/0023139 без указания каких-либо причин такого отказа, установленных таможенным законодательством ТС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 220 указанного Закона продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается исключительно в случае запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации, или проверки товаров в форме их таможенного досмотра в случаях выявления несоответствия сведений о декларируемых товарах в таможенной декларации сведениям, содержащимся в представленных документах, и (или) маркировке или другим сведениям на упаковке товаров, и (или) внешнему виду товаров, наличия предварительной информации о возможных нарушениях при таможенном декларировании, полученной от других контролирующих или надзирающих органов, а также в случае идентификации товаров как товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации с возможными нарушениями таможенного законодательства Таможенного союза, а также законодательства Российской Федерации о таможенном деле, указанными в части 1 статьи 162 настоящего Федерального закона, - до получения запрошенных дополнительных документов или завершения таможенного досмотра товаров.

Суды установили, что первоначально таможенный орган при проведении досмотра выявил такое несоответствие сведений о товарах, указанных в декларации, сведениям, указанным в сопроводительных документах, и при установлении их принял решение о продлении сроков выпуска.

В качестве доказательства правомерности принятия решения о продлении срока выпуска товаров до 25.04.2014 таможенный орган ссылается на служебную записку от 16.04.2014 N 42-04-14/4245.

Вместе с тем, как указали суды, по состоянию на 16.04.2014 никаких несоответствий выявлено не было, никакие дополнительные документы таможенным постом у декларанта не запрашивались, таможенный досмотр начат не был.

Таким образом, доводы о правомерности продления срока выпуска товаров по 10005022/150414/0023139 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представление декларантом технических описаний в полном объеме 25.04.2014, по мнению таможенного органа, не устранило расхождений, и при этом декларант не представил дополнительных пояснений, следовательно, должно рассматриваться как непредставление документов и сведений, необходимых для выпуска товаров (сведения, заявленные в декларации на товары не соответствовали сведениям, полученным в ходе фактического контроля) и в соответствии с пунктом 1 статьи 201 ТК ТС является основанием для отказа в выпуске товаров.

Как установлено судом первой инстанции, признаков правонарушения при таможенном досмотре не было установлено, изъятия товаров не производилось, что следует из акта таможенного досмотра. Единственным расхождением, выявленным при досмотре, являются расхождения в заявленных весах отдельных составляющих задекларированной товарной партии, при этом количество заявленного товара в штуках и общий вес товарной партии, заявленной в ДТ, соответствует данным, полученным при досмотре с учетом точности весов и их погрешности.

Перечисленные в пункте 4 статьи 196 ТК ТС исключительные случаи для продления срока выпуска товаров, заявленных к декларированию 30.04.2014, не имели места, выпуск товаров должен был быть произведен 05.05.2014.

Однако в установленный срок 05.05.2014 выпуск товаров по ДТ N 10005022/300414/0026969 осуществлен не был, каких-либо решений о продлении срока выпуска товаров в адрес таможенного представителя не поступило.

Согласно части 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, если дополнительная проверка не может быть окончена в сроки, определенные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения дополнительной проверки. В указанном случае выпуск товаров производиться таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как указывали суды, ДТ N 10005022/300414/0026969 зарегистрирована 30.04.2014.

01.05.2014-04.05.2014, 09.05.2014-11.05.2014, 17.05.2014-18.05.2014 являлись праздничными и выходными днями и не являлись рабочими. Исключив из периода времени выходные и праздничные дни, последний из 10 рабочих дней приходился на 19.05.2014, который также являлся последним днем предоставления суммы обеспечения. Однако 10.05.2014 таможенным органом было отказано в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10005022/300414/0026969, с указанием в графе "C" и "D" в качестве основания отказа - "неуплата обеспечения таможенных пошлин, налогов".

Учитывая, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями таможенного органа, которым произведен неверный расчет суммы размера обеспечения уплаты таможенных платежей и отказано в выпуске товара, и фактом причинения убытков вследствие оплаты услуг склада временного хранения и сверхнормативного использования контейнера, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований вследствие установления всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценку, по существу направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Принимая во внимание установленные судами по данному делу фактические обстоятельства, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций исследовали и оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационных жалоб, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года по делу N А40-116695/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Дудкина