Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-876/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-43402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" Михеева С.В., определение от 03.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПА "Восточное": Шахтарина С.А. по доверенности от 24.11.2014 N 04,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс"

на определение от 20.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПА "Восточное" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" (далее - ООО "Ремстройресурс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением от 19.09.2014 Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", конкурсным управляющим должника утверждена Гришина М.П.

В рамках дела о банкротстве ООО "Ремстройресурс" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении услуг от 15.07.2014 N 042-ЧЛ-14, заключенного между ООО "Ремстройресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО "ЭПА "Восточное") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭПА "Восточное" в пользу ООО "Ремстройресурс" денежных средств в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.01.2015 и постановление от 30.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в заседании суда первой инстанции ООО "ЭПА "Восточное" представило отзыв на заявление с приложением документов, копии которых не были заблаговременно направлены конкурсному управляющему; суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств по делу справку Пермской торгово-промышленной палаты от 03.02.2015 N 037.

Конкурсный управляющий считает, что вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной противоречит материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "ЭПА "Восточное" возражал против отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 20.01.2015 и определении от 30.03.2015, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2014 между ООО "Ремстройресурс" (заказчик) в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. и ООО "ЭПА "Восточное" (агентство) был заключен договор о предоставлении услуг N 042-ЧЛ-14, по условиям которого ООО "ЭПА "Восточное" обязалось предоставить, а ООО "Ремстройресурс" оплатить услуги по производству комплексного комиссионного ситуационного лингвистического исследования с ответами на поставленные вопросы.

По результатам заключения договора ООО "ЭПА "Восточное" составлено комплексное комиссионное ситуационное лингвистическое исследование от 04.08.2014 N 042-ЧЛ-14.

Между сторонами договора подписан акт от 04.08.2014 N 2262, подтверждающий оказание услуг в полном объеме и отсутствие претензий у заказчика. За выполненные работы ООО "Ремстройресурс" уплатило исполнителю 200 000 руб.

Полагая, что в результате исполнения указанного договора был причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника; в действиях сторон по совершению сделки имеется злоупотребление правом, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что конкурсный управляющий не доказал, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сославшись на фактическое исполнение сделки, суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки и указал на отсутствие оснований для признания ее недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установив в действиях участников оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом с целью причинения вреда имущественным правам должника или его кредиторов, а также наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного завышения сторонами стоимости оспариваемой следки, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении услуг от 15.07.2014 N 042-ЧЛ-14 недействительной сделкой и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку представленной конкурсным управляющим справке Пермской торгово-промышленной палаты от 03.02.2015 N 037 и указал, что данная справка не подтверждает неравноценность встречных требований по сделке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-43402/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко