Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-6866/15 по делу N А40-56477/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-56477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства научных организаций: Половец А.Г. по доверенности от 01.12.2014 N 600,

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук: Лукашева О.Г. по доверенности от 08.04.2015,

от ООО "Группа Фокина": Финк О.А. по доверенности от 20.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2015 кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций

на определение от 26.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014 по делу N А40-56477/2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ППЗ "Птичное") ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Данила Евгеньевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.10.2014 N 190 дана публикация.

Определением от 09.02.2015 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Агапов Данил Евгеньевич, утверждён временным управляющим ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгин Алексей Анатольевич.

Временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/14 в виде запрета собственнику имущества должника - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изъятие имущества у ФГУП ППЗ "Птичное" и передачу его третьим лицам. Кроме того, заявитель просил запретить учредителю ФГУП ППЗ "Птичное" - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изменение организационно-правовой формы ФГУП ППЗ "Птичное".

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" Варыгина А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А40-56477/14.

Не согласившись с определением от 26.02.2015 и постановлением от 05.05.2015, Федеральное агентство научных организаций обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что передача ФГУП ППЗ "Птичное" из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы будет являться недопустимым и противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "Группа Фокина" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению в мотивировочной части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности обжалуемых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части относительно выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что о том, что передача ФГУП ППЗ "Птичное" из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы будет являться недопустимым и противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 указанного Кодекса одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ФГУП ППЗ "Птичное" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета собственнику имущества должника - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изъятие имущества у ФГУП ППЗ "Птичное" и передачу его третьим лицам и запрета учредителю ФГУП ППЗ "Птичное" - Федеральному агентству научных организаций (ФАНО) России без согласия временного управляющего ФГУП ППЗ "Птичное" принимать решения и совершать любые действия, направленные на изменение организационно-правовой формы ФГУП ППЗ "Птичное".

В мотивировочной части обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции сделал следующий вывод: "Как следует из п. 6 раздела 4 приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в исключительной собственности Российской Федерации могут находиться государственные племенные и конные заводы и совхозы, селекционно-гибридные центры, государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки, предприятия и хозяйства по производству ценных и анадромных видов рыб, серпентарии.

ФГУП ППЗ "Птичное", являясь племенным предприятием, пока осуществляет уставную деятельность, связанную с племенным молочным животноводством и элитным семеноводством зерновых культур, может находиться в исключительной федеральной собственности.

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1997 N3020-1 любое изъятие для целей последующей передачи части имущества (имущественного комплекса) в собственность Москвы будет являться недопустимым противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства.".

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не является вопрос об изъятии ФГУП ППЗ "Птичное" из исключительной федеральной собственности, то суд кассационной инстанции считает что вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением положений пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает целесообразным изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что передача ФГУП ППЗ "Птичное" из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы будет являться недопустимым и противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А40-56477/2014 изменить, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы о том, что передача Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы будет являться недопустимым и противоречить как общим, так и специальным нормам гражданского законодательства.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенев