Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8944/15 по делу N А40-81105/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-81105/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Луканова Владимира Константиновича не явился, уведомлен,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации Кержакова Н.Н.. доверенность от 19.01.2015 N 1-58,

от УМВД России по Красногорскому району Московской области не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение от 04 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гараевой Н.Я.,

на постановление от 24 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Луканова Владимира Константиновича (ОГРНИП 304770000573732)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании,

третье лицо: УМВД России по Красногорскому району Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Луканов В.К. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании с убытков в сумме 787 489,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Красногорскому району Московской области.

Решением суда от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Красногорскому району 27.12.2012 и 30.12.2012 проведены оперативные мероприятия, в ходе которых осуществлены контрольные закупки с последующим изъятием пиротехнической продукции в торговом павильоне по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Поздняково.

По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Однако в связи с действиями сотрудников полиции по уничтожению изъятой пиротехнической продукции, истцом понесены убытки в сумме 787 489,50 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В данном случае факт несения истцом убытков во взыскиваемом размере подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки N 03/10 от 10.12.2013, товарными накладными N 478 от 13.12.2012, N 633 от 29.12.2012 на поставку пиротехнической продукции, сертификатами соответствия на пиротехническую продукцию, постановлениями о проведении проверочной закупки от 27.12.2012, от 30.12.2012, актами проверочной закупки от 27.12.2012, от 30.12.2012, протоколами осмотра места происшествия от 27.12.2012, от 30.12.2012, распоряжением N 2 УМВД РФ по Красногорскому району от 24.01.2014 о создании комиссии, протоколом заседания комиссии от 25.01.2014, а также актом от 25.01.2014 уничтожения пиротехнической продукции, изъятой в ходе ОМП от 27.12.2012 и 30.12.2012.

Факт нарушения сотрудниками полиции действующего законодательства, в частности требований уголовно-процессуального, административного законодательства, и ведомственных нормативно-правовых актов, а также незаконного уничтожения принадлежащего истцу имущества, в ходе проведения оперативных мероприятий подтверждается материалами дела, в том числе письмом Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2013, представлением Красногорской городской прокуратуры от 12.05.2014 N 16-1-2014 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, Приказом УМВД по Красногорскому району от 11.07.2014 о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника, проводившего контрольную закупку, изъятие и уничтожение пиротехнической продукции истца.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу убытков считается доказанной. При этом, то обстоятельство, что действия сотрудников полиции не признаны незаконными в судебном порядке, не влияет на возможность взыскания с ответчика убытков, поскольку факт виновного поведения должностных лиц ответчика, послужившего следствием причинения истцу убытков, входит в предмет доказывания и рассмотрения по настоящему делу.

Установив, что размер предъявленных ко взысканию убытков подтвержден материалами дела, с учетом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения положений статей 15, 1069 ГК РФ и правомерно удовлетворили иск о взыскании с ответчика убытков 787 489,50 руб.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21-27.11.2014, с учетом уточнения иска в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика только убытки.

Ссылка ответчика на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О-О и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2011 NВАС-9027/10 отклоняется, поскольку в рамках указанных дел судами установлены иные обстоятельства, поэтому данные дела не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 1069 ГК РФ.

В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года по делу N А40-81105/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева