город Москва |
|
15 июля 2015 г. |
Дело N А40-71972/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Кобылянского В.В., Аталиковой З.А.,
при участии в заседании:
от истцов: от Правительства Москвы: Струков Д.В., доверенность от 23.10.2014 N 4-47-846/4-1; от Департамента городского имущества города Москвы: Струков Д.В., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-909/14;
от ответчика: Макаренко И.В., доверенность от 15.07.2014;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
истцов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 12 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 23 марта 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу N А40-71972/14
по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о признании построек самовольными, сносе, обязании освободить земельный участок
к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (ОГРН: 1037709015849),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мелитекс",
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРУМ" (далее - ООО "ФОРУМ") о признании самовольной постройкой нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2; обязании снести самовольную постройку; признании зарегистрированного права собственности ООО "ФОРУМ" отсутствующим; обязании освободить земельный участок от нежилого помещения, общей площадью 693,2 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.
Исковые требования заявлены на основании статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Мелитекс" (далее - ООО "Мелитекс"), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, размещенный без разрешительной документации.
Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости от 09.01.2014 N 9041838 на земельном участке расположено 4-х этажное здание.
В соответствии с договором аренды от 31.12.2003 N М-04-025561 земельный участок, площадью 10.408 кв.м, с кадастровым номером 77:04:01008:091 предоставлен ООО "ФОРУМ" для эксплуатации зданий под автопредприятие.
Согласно документам БТИ и кадастрового паспорта здание по адресу: г. Москва, Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 2, является 2-х этажным, кирпичным, 1934 года постройки.
Обследованием участка установлено, что указанное здание имеет 4 этажа, ведутся строительные работы.
Судами установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведения объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.
Суды указали, что условия договоров аренды также не содержат разрешение на строительство капитальных сооружений, в связи с чем, объект является самовольной постройкой.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что ООО "ФОРУМ" не является надлежащим ответчиком по иску.
Так, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2013, представленной в материалы дела, право собственности на спорное нежилое здание зарегистрировано за ООО "Мелитекс", регистрационная запись N 77-01/04-855/2004-244 от 27.08.2004.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, осуществившим самовольное строительство, равно как и доказательств того, что ответчик стал бы ее собственником, если бы постройка не являлась самовольной, кассационная коллегия считает, что суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А40-71972/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
В.В. Кузнецов |
Судьи |
В.В. Кобылянский |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-7316/15 по делу N А40-71972/2014
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7316/15
23.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2978/15
12.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71972/14
15.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-71972/14