Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-14203/14 по делу N А41-48975/2013

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-48975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания "Втормет" Рычков И.Ю., решение от 24.04.2014;

от конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет" - Малашенков А.А., доверенность от 15.06.2015 N 12;

от ЗАО "Банк Интеза" - Калиш А.В., доверенность от 15.01.2015 N 15-М-15; Мельникова А.В., доверенность от 25.01.2015 N 11-М-15;

от ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" - Савченко О.А., доверенность от 30.03.2015 N Д 15/03-15,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза",

на определение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхат П.М.,

на постановление от 10 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мальцевым С.В.

по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Промышленная компания "Втормет"

об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза", поступившее в арбитражный суд 24.06.2014 г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленная компания "Втормет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 принято к производству заявление кредитора ОАО "Коломенский завод" (ИНН 5022013517, ОГРН 1025002737242) о признании ООО "Промышленная компания "Втормет" (ИНН 7716125300, ОГРН 1027700082277) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 в отношении ООО "Промышленная компания "Втормет" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыков И.Ю.

Решением Арбитражным суда Московской области по делу N А41-48975/13 от 24.04.2014 ООО "Промышленная компания "Втормет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания "Втормет" утвержден Рыков И.Ю.

Сообщение о признании должника ООО "Промышленная компания "Втормет" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2014 N 75.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 года по делу N А41-48975/13 утверждено представленное конкурсным управляющим ООО "Промышленная компания "Втормет" Положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза". Кроме того, суд установил начальную цену продажи имущества ООО "Промышленная компания "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза" в следующем размере: - лот N1 - 20 102 670 руб., - лот N2 - 9 952 140 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 0508.2014 года по делу N А41-48975/13 отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 определение суда первой инстанции от 05.08.2014 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А41-48975/2013 отменено; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не принял новый судебный акт и не учел, что суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть вопрос повторно после отмены определения суда первой инстанции и принять судебный акт по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вместе с тем, указав в мотивировочной части обжалуемого постановления, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, суд апелляционной инстанции не осуществил свои полномочия по повторному рассмотрению дела, предусмотренные частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам повторного рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 года по делу N А41-48975/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Интеза", обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2014 и постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года и принять новый судебный акт об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника, а также об установлении начальной продажной цены в соответствии с предложениями ЗАО "Банк Интеза".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 4 статьи 138 Закона банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ООО "ПК "Втормет" Рыков И.Ю. действовал неразумно и недобросовестно обращаясь в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества ООО "ПК "Втормет", находящегося в залоге ЗАО "Банк Интеза", не согласовав его с залоговым кредитором.

По мнению заявителя кассационной жалобы, цена залогового имущества, установленная судом первой инстанции и не измененная судом апелляционной инстанции, является не актуальной и существенно отличается от рыночной цены.

Банк считает, что реализация имущества на электронной площадке ООО "Аукционы Сибири" нецелесообразна в связи с тем, что указанная торговая площадка способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ к торгам.

Заявитель также полагает, что установление очень короткого периода снижения цены на торгах путем публичного предложения не способствует эффективной реализации имущества должника, поскольку такое условие может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, привести к значительному снижению цены в короткий период времени, что в свою очередь приведет к уменьшению возможности получения удовлетворения требований кредиторами должника и не позволит реализовать имущество по наиболее выгодной цене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 года судебное заседание отложено на 09 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2015 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зверевой Е.А. ввиду ее болезни на судью Комолову М.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Банк Интеза" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении своей кассационный жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Промышленная компания "Втормет" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы кредитора, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Конкурсный кредитор - ООО "Промышленная компания "Вторалюминпродукт" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, отзыв не представил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений статьи 138. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что конкурсным кредитором 22 мая 2014 года от конкурсного управляющего были получены Предложения о порядке продажи имущества, находящего в залоге.

Поскольку в разумный срок Банк не реализовывал свое право на установление особенностей порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного в обеспечение его требования имущества, конкурсный управляющий правомерно обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке разрешения разногласий об утверждении порядка и условий продажи имущества должника и об установлении начальной продажной цены.

Суд первой инстанции, оценив представленные конкурсным управляющим условия Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества, и приняв во внимание, что предложенный конкурсным управляющим порядок реализации заложенного имущества должника не нарушает требований закона, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов, должника, правомерно удовлетворил названное ходатайство конкурсного управляющего.

Все доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, а по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А41-48975/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Банк Интеза" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова