Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8462/15 по делу N А40-77475/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-77475/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 июля 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-13919 настоящее постановление отменено в части взыскания с компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" 206 100 евро 84 цента ущерба

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (г. Москва, ОГРН 1077759105357): Ильин Т.В., - доверенность от 16.04.2015;

от ответчика - компания "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.": Щегельский И.Г., - доверенность от 09.07.2015;

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, принятое судьей Семеновой Е. В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года, принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Левиной Т. Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" к компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." о взыскании 2 944 324,66 Евро убытков, составляющих реальный ущерб (206 100,84 Евро), упущенную выгоду (2 738 223,82 Евро),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В." (далее - компания) о взыскании 2 944 324,66 Евро убытков, составляющих реальный ущерб (206 100,84 Евро), упущенную выгоду (2 738 223,82 Евро).

Решением от 18.12.2014 с компании взыскано 206 100,84 евро убытков в виде реального ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.12.2014, постановления от 11.03.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 414, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод о том, что право требования по договорам финансовой аренды (лизинга) на момент уступки (21.12.2011), не существовало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу агентство возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.07.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель агентства объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Об уступке прав (требования), вытекающих из договоров международного лизинга N N 63, 50, 10, 34, заключенных между компанией (лизингодатель) и ООО "Трансгрузсервис" (лизингополучатель), агентством (цессионарий) и компанией (цедент) 21.12.2011 заключены договоры, по условиям которых (пункты 1.3, 1.5) агентству перешли права требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату их подписания:

по договору международного лизинга от 26.12.2006 N CBLV 63-00-2006 - 1 487 402,60 евро задолженность по уплате лизинговых платежей, 115 645,57 евро неустойка, право, обеспечивающее исполнение обязательства (договор поручительства N 63/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В. и убытки (договор цессии N 63);

по договору международного лизинга от 22.11.2006 N CBLV 50-00-2006 - 843 498,61 евро задолженность по уплате лизинговых платежей, 88 949,94 евро неустойка (право, обеспечивающее исполнение обязательства: договор поручительства N 50/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В. и убытки (договор цессии N 50);

по договору международного лизинга от 12.03.2006 N CBLV 10-00-2006 - 257 437,95 евро задолженность по уплате лизинговых платежей, 37 797,57 евро неустойка (право, обеспечивающее исполнение обязательства: договор поручительства N 10/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В. и убытки (договор цессии N 10);

по договору международного лизинга от 17.07.2006 N CBLV 34-00-2006 - 355 985,50 евро задолженность по уплате лизинговых платежей, 42 476,72 евро неустойка (право, обеспечивающее исполнение обязательства: Договор поручительства N 34/2006/05, заключенный с Харыбиным А.В., и убытки (договор цессии N 34).

В соответствии с пунктом 2.4 каждого договора цессии стоимость уступленного права по договору цессии N 63 составила 104 118,18 Евро, по договору цессии N 50 - 59 044,90 Евро, по договору цессии N 10 - 18 020,66 Евро, по договору цессии N 34 - 24 917,10 Евро, а всего 206 100, 84 Евро, которые цеденту были перечислены, что подтверждается выпиской по расчетному счету от 26.01.2012.

Вступившими в законную силу решениями от 29.10.2013, от 17.12.2013, от 13.11.2013, от 13.11.2013, принятыми по делам, соответственно, N N А40-14567/13, А40-81002/12, А40-14609/13, А40-15230/13 Арбитражного суда города Москвы агентству отказано в иске о взыскании задолженности по договорам цессии отказано.

В обоснование иска агентство ссылалось на то, что по договорам цессии ему уступлено несуществующее право требования задолженности по лизинговым платежам и неустойки, вытекающее из международных договоров лизинга, что обусловило возникновение у него убытков.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части, касающейся взыскания 206 100, 84 Евро убытков в виде реального ущерба. В остальной части иск признан необоснованным.

Законность решения от 18.12.2014, постановления от 11.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На момент уступки права требования правоотношения сторон (сделки), положенные в основание уступки (договоры международного лизинга) были прекращены. Имевшаяся же у лизингополучателя обязанность по уплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки предметом уступки не являлась.

С учетом положений пункта 1 статьи 407, статей 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; при возврате лизингодателю лизингополучателем предмета лизинга в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа договор лизинга считается прекратившимся.

Обязательство в силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет и способ исполнения (новация).

Поскольку на момент уступки прав (21.12.2011) установленный в 36 месяцев срок действия каждого договора международного лизинга истек в 2009 году (ноябрь, декабрь, март, июль 2009 года), предметы лизинга, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по упомянутым делам Арбитражного суда города Москвы, лизингодателю были возвращены, а имевшаяся у лизингополучателя обязанность по погашению задолженности по лизинговым платежам из договоров лизинга предметом уступки не являлась, договоры международного лизинга прекращены, право требования задолженности по договорам международного лизинга на момент его передачи по договорам цессии не существовало. С момента прекращения договоров лизинга прекратилось и обеспечивающее эти договоры поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" не влечет недействительности этого соглашения.

Лицо, право которого нарушено, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приобретая несуществующие права требования, вытекающие из сделки, прекращенной по условиям договора и в силу закона к моменту их передачи, о чем ответчик знал и не мог не знать, исходя из разумности и добросовестности участника гражданского оборота, агентством в связи с приобретением этих прав понесены расходы в сумме 206 100, 84 Евро, которые на основании положений статей 15, 393, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию.

Выводы судов в части, касающейся отказа во взыскании 2 738 223,82 Евро убытков в виде упущенной выгоды, компанией не оспариваются.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-77475/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

О.И. Русакова

судья

О.А. Шишова