Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8273/15 по делу N А40-142365/2014

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-142365/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-13037 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от QBE Corporate Limited - Сарайчук К.И.- доверен. от 28.11.2014 г.

от Starr Syndicate Limited - Сарайчук К.И.- доверен. от 06.08.2014 г.

от Starr Insurance and Reinsurance Limited - Сарайчук К.И.- доверен. от 06.08.2014 г

от Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG - Сарайчук К.И.- доверен. от 06.08.2014 г

от Catlin insurance Company Limited - Сарайчук К.И.- доверен. от 08.08.2014 г

от ОАО "Капитал Страхование" - Шнайдман Д.Б.- доверен. от 22.07.2013 г.

кассационную жалобу ОАО "Капитал Страхование"

на решение от 23.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 28.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л, Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-142365/14 по иску 1) QBE Corporate Limited, 2) Starr Syndicate Limited; 3) Starr Insurance and Reinsurance Limited; 4) Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; 5) Dornoch Limited; 6) Catlin insurance Company Limited

к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ХМАО, г. Когалым, ул. Молодежная, дом 7)

о взыскании 4 035 338,35 долларов США

УСТАНОВИЛ:

QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Капитал Страхование" о взыскании 4 035 338,35 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2015 по делу NА40-142365/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, судом применен закон, не подлежащий применению - ст. 1102 ГК РФ, признавая в данном случае за истцами наличие права потребовать возврата выплаченных сумм, суды нижестоящих инстанций прямо нарушают положения ст. 310 ГК РФ, начисление процентов не правомерно, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/2014 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2015 по делу NА40-142365/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе, представили отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцами (перестраховщики) и ответчиком (перестрахователь) заключен договор перестрахования убытков перестрахователя от 01.01.2012 г. (полис AVNBG1200568), связанные с полисом или полисами, выданному им по оригинальному договору страхования от 19.11.2011 г.(полис страхования N 01-004000555), заключенного перестрахователем с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".

Страховыми рисками являются каско - все риски: покрытие всех рисков физической гибели или повреждения; гражданская ответственность владельца за вред, причиненный воздушным судном, возникающая в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна Sukhoi Superjet 100, как в оригинальном полисе; гражданская ответственность страхователя за вред, вытекающий из или связанный с изготовлением, продажей и/или поставкой его авиационной продукции, включая ответственность за ущерб, причиненный запретом на полет.

Судами установлено, что 09.05.2012 воздушное судно Sukhoi Superjet 100 с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии.

Истцы пропорционально долям в соответствии с договором страхования через брокера предоставили денежные средства, предполагая что это аванс в рамках возникших обязательств по договору перестрахования, в размере 3 552 693,75 долл.США, которые перечислены третьим лица в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров гражданская ответственность страхователя за вред.

Судами установлено, что крушение самолета произошло в рамках демонстрационного полета, который осуществлен в соответствии с актом от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии.

Из содержания письма перестраховщиков от 26.03.2014 в адрес ответчика следует, что в момент крушения воздушное судно не эксплуатировалось в соответствии с оговоркой об использовании, поэтому перестраховщики имеют право требовать возмещения затрат по сделанным платежам.

Отказ в возврате произведенных платежей послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вышеназванным договором перестрахования предусмотрено регулирование и истолкование в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.

Страхование предпринимательского риска в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью имущественного страхования.

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 при отсутствии с договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

По условиям поименованного договора в перестрахование принят риск постпроизводственных испытательных полетов. Исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса. Условия оригинального полиса определялись Лондонским полисом авиационного страхования. (т.1л.д. 55,57,т.4 лд.12)

Воздушное судно используется только для летных испытаний в форме испытательных (исследовательских и сертификационных) полетов. Использование воздушного судна для демонстрации летно-технических характеристик страхованием по Лондонскому полису авиационного страхования не покрывается.(т.1 л.д.58)

Лондонский полис авиационного страхования содержит исключение, которое применяется ко всем разделам полиса: каско воздушных судов, юридической ответственности перед пассажирами и юридической ответственности перед третьими лицами. Данное исключение предусматривает, что страхование не действует, пока воздушное судно используется иначе, чем оговорено сторонами (том 1 л.д. 95).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что расширение страхового покрытия путем распространения страхования на демонстрации воздушных судов совершено без предварительного согласия перестраховщиков, поэтому расширение не является для них обязывающим. Одностороннее изменение оригинального полиса дает перестраховщикам право отказать перестрахователю в выплате.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что договор перестрахования не содержит условий, позволяющих Перестрахователю потребовать выплаты именно аванса перестраховочного возмещения либо обязывающих Перестраховщиков выплатить указанный аванс.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-142365/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев