Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8734/15 по делу N А40-126839/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-126839/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барановский К.В., дов. от 07.08.2014

от ИФНС N 33 по г.Москве: Насретдинов М.Х., дов. от 12.01.2015 N 06/09

от Управления ФНС по Москве: Голуб М.Е., дов. от 13.01.2015 N 18

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехресурс"

на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление от 31.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Геотехресурс" (ОГРН 1057748831744; 125363, г. Москва, ул. Сходненская, д. 6)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (ОГРН 1047796991538; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 125284, Хорошевское ш., д. 12)

о признании недействительными решений; об обязании произвести зачет

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехресурс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве (далее также - Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее также - Управление) о:

-признании незаконными решения Управления от 18.07.2014 N 21-19/069527 и решения Инспекции от 01.12.2011 г. N 12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 11 189 655 руб., соответствующих сумм пени 1 491 640 руб. и штрафа 1 136 243 руб., в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. в размере 325 744 руб., пени в размере 7 759 руб. и штрафа 64 779 руб.,

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения перерасчёта задолженности по налогу на прибыль за 2009 год с учётом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором Тушинского районного суда г. Москвы; зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачета суммы переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

Решением Арбитражного суда города Москвы от -02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных им требований, а также о принятии нового судебного акта о признании незаконным решения Управления от 18.07.2014 N 21-19/069527 об отказе в восстановлении срока обжалования и оставлении без рассмотрения жалобы заявителя на вступившее в силу решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53.

В обоснование требований заявитель ссылается на преюдициальную силу обстоятельств, установленных Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 15.04.2014 по обвинению бывшего генерального директора общества Харлова А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, в соответствии с приговором неуплаченная сумма налога на прибыль составляет 607 489 руб., поэтому сумма налоговых обязательств общества подлежит корректировке, а излишне уплаченный налог - зачету.

Инспекция и Управление представили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования жалобы, представители Инспекции и Управления просили о её отклонении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене решения и постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N 12-36 и принято решение от 01.12.2011 N 12-53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 3 452 121 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общем размере 4 088 978,76 руб., предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 21 404 321 руб., а также начисленные штрафы и пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 13 000 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение было направлено в адрес Общества по почте 07.12.2011 и получено им 21.12.2011.

Апелляционная жалоба на решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53 Обществом не подавалась, в связи с чем в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 26.11.2008 N 224-ФЗ, от 27.07.2010, N 229-ФЗ, действовавшей в указанный период) решение вступило в силу 11.01.2012.

28.06.2013 Общество, с учетом положений п. 2 ст. 139 НК РФ, обратилось с жалобой в Управление на вступившее в силу решение Инспекции.

Управление, установив пропуск Обществом срока на обжалование, предусмотренного п. 2 ст. 139 НК РФ, решением от 18.07.2013 N 21-19/071848@ оставило жалобу без рассмотрения.

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 Харлов А.А., являвшийся в проверенном периоде генеральным директором Общества, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре имеется ссылка на справку об общей сумме налогов, подлежащих уплате Обществом за 2009-2011, и отмечается, что с учетом заключения налоговой экспертизы она подлежит корректировке, поскольку неуплаченная сумма налога на прибыль установлена заключением экспертизы в сумме 607 489 руб.

23.06.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором, ссылаясь на приговор Тушинского районного суда г. Москвы, просило произвести перерасчет задолженности по налогу на прибыль за 2009 год с учетом суммы задолженности 607 489 руб., установленной приговором; зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

Данное заявление было получено Инспекцией 24.06.2014. Зачет по нему произведен не был в связи с отсутствием переплаты, достаточной для проведения такого зачета.

07.07.2014 Общество обратилось в Управление с жалобой на вступившее в законную силу решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53. В жалобе Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обжалования решения, приводя в качестве уважительной причины пропуска срока ссылку на приговор Тушинского районного суда г. Москвы, и просило отменить решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53, вынести новое решение, которым произвести перерасчет задолженности по налогу на прибыль за 2009 год, зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 1 617 811 руб. (КБК 182 1 01 01011 01 1000 110 в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110); зачесть сумму переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 4 885 377 руб. (КБК 182 1 01 01012 02 1000 110) в счет уплаты налога на добавленную стоимость (КБК 182 1 03 01000 01 1000 110).

Решением Управления от 18.07.2014 N 21-19/069527 жалоба Общества оставлена без рассмотрения на основании п. 4 ст. 139.3 НК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оспаривая решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53 в части начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 11 189 655 руб., соответствующих сумм пени 1 491 640 руб. и штрафа 1 136 243 руб., в также в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 325 744 руб., пени в размере 7 759 руб. и штрафа 64 779 руб., Общество ссылается на неправильное доначисление налога на прибыль при реализации буровых установок в соответствии с договором купли-продажи самоходных машин от 14.08.2009 N 14/08-01, заключенным с ООО "Геолит-Регион", без учета положений п. 1 ч. 1 ст. 268 НК РФ, т.е. без учета остаточной стоимости амортизируемого имущества, а также без учета уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму доначисленного за 4 квартал 2009 год НДС.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 01.12.2011 N 12-53 в указанной части, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом срока на обжалование решения, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, не усмотрев оснований для его восстановления.

При этом суд отклонил доводы заявителя о том, что о наличии оснований для оспаривания решения Инспекции в указанной части ему стало из приговора суда, поскольку установил, что выводы экспертного заключения от 17.03.2014, по результатам которых в приговоре сделан вывод о неуплате налога на прибыль в сумме 607 489 руб., не являлись для Общества новыми обстоятельствами, о которых ему ранее не было известно. Как отметил суд, по существу экспертом была полностью воспринята позиция Общества, а при проведении экспертизы использован пакет документов, сформированный по инициативе Общества; хотя на разрешение эксперта были поставлены вопросы, направленные не только на переоценку выводов оспариваемого по настоящему делу решения Инспекции от 01.12.2011 N 12-53, но и вопросы общего характера, непосредственно с оспариваемым решением не связанные (такие как, например, о состоянии расчетов Общества с бюджетом в 2009 году, какова общая сумма налоговой задолженности, имелась ли у Общества переплата по налогу на прибыль и какова ее сумма и т.д., причем Инспекция к рассмотрению уголовного дела не привлечена, имевшаяся в её распоряжении информация об Обществе как налогоплательщике не была использована при проведении экспертизы (что послужило основанием для заявления Инспекцией в рамках рассмотрения настоящего дела доводов о несогласии с выводами экспертного заключения, имеющихся в нем противоречиях и неточностях).

Также судом отклонены доводы Общества об отсутствии в его распоряжении документов, необходимых для оспаривания решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела копии судебных актов по делу N А40-45833/10-3-372 по исковому заявлению Общества о признании недействительным договора купли-продажи самоходных машин от 14.08.2009 N 14/08-01, заключенного между ООО "Геотехресурс" и ООО "Геолит-Регион", признании недействительным договора от 06.10.2009 N 06/10-010, заключенного между ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк.", применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ООО "Геолит-Регион" и ООО "А и Т Левередж Инк" возвратить истцу буровые установки, с учетом представленного Обществом пакета документов: договоры, приказы, акты и инвентарные карточки учета объектов основных средств по буровым установкам, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Общества об отсутствии у него документов и невозможности их получить от заинтересованных лиц в целях оспаривания решения Инспекции.

Судом также принято во внимание, что доводы, свидетельствующие, по мнению Общества, о незаконности решения Инспекции от 01.12.2011 N 12-53, были подробно изложены им еще в жалобе, поданной в Управление 28.06.2013.

Учтено судом, что решение Инспекции от 01.12.2011 N 12-53 было принято исходя из документов по хозяйственной деятельности Общества, имевшихся у налогового органа на момент проведения выездной налоговой проверки, а также тот факт, что Общество препятствовало проведению налогового контроля, не исполнило требование о представлении документов, не представило каких-либо пояснений в отношении совершенных хозяйственных операций и возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду критически оценить доводы Общества о незаконности решения Инспекции, основанные на документах, не представлявшихся для проведения проверки.

Поскольку отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложена обязанность по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период. По смыслу ст. 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Заявление о включении расходов в налоговую базу по налогу на прибыль должно быть сделано в письменном виде, в частности, в налоговой декларации, что следует из ст. 80 НК РФ, либо в ходе выездной проверки.

Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативного акта, принятого в рамках выездной налоговой проверки, означает нарушение требований ст. 81 НК РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога, что не отвечает принципам баланса публичных и частных интересов.

Неосуществление определенных действий со стороны налогоплательщика, предусмотренных законодательством РФ, не свидетельствует о нарушении налоговым органом каких-либо его прав и не является основанием для отмены решения Инспекции в соответствующей части.

В то же время защита налогоплательщика от избыточного налогового бремени может быть осуществлена путем пересчета налоговых обязательств после подачи уточненной налоговой декларации и ее проверки налоговым органом.

Исходя из предмета заявленных требований, с учетом того, что заявитель просит о проведении зачета налога на прибыль путем устранения нарушений, допущенных при принятии Инспекцией оспариваемого решения, то есть в порядке п. 4 ст. 201 АПК РФ, и решение Инспекции не признано судом недействительным, оснований для удовлетворения заявления о проведении зачетов не имеется.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 139.3 НК РФ предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что: 1) жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя на ее подписание; 2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; 3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; 4) ранее подана жалоба по тем же основаниям.

Так как годичный срок на оспаривание решения Инспекции в порядке п. 2 ст. 139 НК РФ истек 12.01.2013, а Общество обратилось с жалобой в Управление на это только 28.06.2013, т.е. уже за пределами срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ. Повторное обращение в Управление с жалобой на решение Инспекции последовало только 07.07.2014, через год после первого обращения и через полтора года после истечения установленного п. 2 ст. 139 НК РФ срока, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления правовых оснований для рассмотрения жалоб и для признания ненормативных актов Управления недействительными.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального законодательства, нарушение которого является безусловным основанием к отмене судебных актов, соблюдены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которая к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А40-126839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.В. Буянова Т.А. Егорова