Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7963/15 по делу N А41-31824/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-31824/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Комитета лесного хозяйства Московской области - Свининой М.Н., доверенность N 26Доа-138 от 13.02.2015 г.,

от заинтересованного лица (ответчика) - индивидуального предпринимателя Фролова Олега Евгеньевича - не явился, извещен,

рассмотрев 09 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)

на решение от 24 октября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 24 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-31824/14

в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН.1125024004918)

к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Евгеньевичу (ОГРНИП.304502807600011)

об обязании освободить лесной земельный участок

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Фролова Олега Евгеньевича

к Комитету лесного хозяйства Московской области

об обязании заключить договор аренды

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фролову Олегу Евгеньевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить лесной участок в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" путем демонтажа деревянного забора с имеющимися в нем воротами, навеса, и убрать складированные на лесном участке строительные материалы на площади 0,07 га; расходы по демонтажу деревянного забора с имеющимися в нем воротами, навеса, и уборке складированных на лесном участке строительных материалов возложить на предпринимателя; взыскать с предпринимателя в бюджет Российской Федерации причиненный незаконным использованием лесного участка ущерб в размере 33 139 рублей.

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к комитету об обязании заключить договор аренды на занимаемый земельный участок площадью 0,07 га в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества вблизи деревни Блазново Можайского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований и встречного иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права пользования земельным участком на основании действующего договора аренды лесного земельного участка.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части, на предпринимателя возложена обязанность освободить лесной участок в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества Бородинского филиала ГКУ МО "Мособллес" путем демонтажа деревянного забора и имеющимися в нем воротами, навеса и убрать складированные на лесном участке строительные материалы на площади 0,07 га, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что фактически занимаемый земельный участок предпринимателю в аренду не предоставлялся.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в возмещении ущерба.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что предпринимателем причинен ущерб Российской Федерации посредством использования земельного участка без внесения арендной платы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя предпринимателя по состоянию здоровья. Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку предприниматель не был лишен возможности как самостоятельно участвовать в рассмотрении кассационной жалобы, так и направить иного представителя для участия в деле.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.1999 Федеральной службой лесного хозяйства Московское управление лесами Бородинский лесхоз Фролову О.Е. было выдано разрешение N 184 на проведение работ, не связанных с ведением лесного хозяйства в л/ф Можайского лесничества квартал 14 выдел 7 пл. 0,07 га, а именно под складирование строительных материалов и возведение временных построек /забор, сторожевое помещение, временные навесы, крытое помещение для хранения, временное помещение для офиса, туалет/ на срок с 16.03.1999 по 15.03.2908.

Также 16.03.1999 между Бородинским лесхозом и Фроловым О.Е. был заключен договор N 16, по условиям которого последнему был предоставлен участок лесфонда в Можайском лесничестве, квартал 14 выдел 7, площадью 0,07 га для складирования и продажи строительных материалов.

25.08.2014 государственным казенным учреждением Московской области "Мособллес" был составлен протокол N 1-330/2014 об административном правонарушении, согласно которому предприниматель незаконно занимает выделы 19, 20 в 14 квартале Можайского участкового лесничества вместо переданного ему в аренду 7 выдела.

Согласно совместному акту осмотра земельного участка от 16.03.2015, составленному истцом и ответчиком, на участке лесного фонда в квартале 14 выделах 19, 20 Можайского участкового лесничества площадью 0,07 га расположены забор из пиломатериалов и строительные материалы, принадлежащие предпринимателю.

Изложенное послужило основанием для комитета к обращению с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пунктом 2 части 1), а также действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пунктом 4 части 2).

Правильно применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на обязанность предпринимателя освободить спорный земельный участок.

Кассационная жалоба комитета содержит доводы исключительно в отношении взыскания с предпринимателя ущерба, возникшего в связи с пользованием земельным участком без заключения договора аренды.

Судом апелляционной инстанции установлено нахождение имущества ответчика на участке лесного фонда площадью 0,07 га выделы 19, 20 в квартале 14 Можайского участкового лесничества, данный участок был занят ответчиком с момента заключения договора N 16 от 16.03.99, переданный по этому договору выдел 7 ответчиком никогда не использовался.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апелляционным судом установлено, что ответчик вносил плату по договору N 16 от 16.03.1999 за пользование земельным участком площадью 0,07 га, иной земельный участок предпринимателем не использовался. Факт поступления денежных средств от предпринимателя комитетом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований взыскания убытков в связи с отсутствием факта причинения убытков.

Выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 года по делу N А41-31824/14 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина С.В.Краснова