Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-3675/12 по делу N А41-24572/2011

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А41-24572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Производственно-Строительная Компания Пластметалл": Одинцов А.Н. по дов. от 15.11.2014;

от ОАО "Мособлкапстрой СК": Светлова А.О. по дов. от 29.05.2015,

рассмотрев 08.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания Пластметалл"

на определение от 30.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 03.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Закутской С.А., Мальцевым С.В..,

по заявлению ООО "Производственно-строительная компания Пластметалл"

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мособлкапстрой СК",

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - заявитель, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-24572/11 об отказе во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель сослался на определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2014 по делу N А40-68442/2011, которым договор уступки прав требования от 02.08.2011 N 2Ц, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК", признан недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" отказано.

Не согласившись с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, а также в представленном дополнении, просит их отменить, поскольку судебные акты не отвечают смыслу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", ст. ст. 64, 65, 71, 185, 311, п. 3 ст. 15 АПК РФ, судами нарушены принципы оценки доказательств и порядка отражения выводов суда об оценке доказательств и доводов (ст. ст. 168, 170, 271 АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От ООО "СК "Перспектива" и Березиной Т.В. поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. ООО "СК "Перспектива" и Березина Т.В. заявили, что поддерживают доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Мособлкапстрой СК" приводила возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах.

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2015 произведена замена судьи Зверевой Е.А. в связи с ее болезнью на судью Комолову М.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312, 313 АПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами установлено, что основанием для отказа во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения и прекращения производства по делу N А41-24572/11 о банкротстве должника определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 явилось то обстоятельство, что обязательства должника перед кредитором были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

Обращаясь за пересмотром указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" сослалось на определение Арбитражного суда города Москвы 23.06.2014 по делу N А40-68442/11, которым договор уступки прав требования от 02.08.2011 N 2Ц, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК", признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона банкротстве, как сделка, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника, применены последствия ее недействительности.

Суды выяснили, что из резолютивной части указанного определения от 23.06.2014 следует, что судом признан недействительным договор уступки прав требования от 02.08.2011 N 2Ц, заключенный между ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" и ОАО "Мособлкапстрой СК", а в качестве последствий недействительности указанного договора восстановлена задолженность ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" перед ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" в сумме 434 100 руб. 08 коп., с ОАО "Мособлкапстрой СК" в пользу ЗАО "Софринский домостроительных комбинат" взысканы денежные средства в сумме 571 513 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что каких-либо выводов относительно неправомерности сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" и ОАО "Мособлкапстрой СК", явившейся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Мособлкапстрой СК", в определении от 23.06.2014 по делу N А40-68442/11 не содержится, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по настоящему делу об отказе во введении в отношении ОАО "Мособлкапстрой СК" процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание также то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014 ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" уже было отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по тем же основаниям.

Помимо приведенных оснований, мотивом для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил пропуск заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение с таким заявлением.

При этом судом апелляционной инстанции проверены и отклонены доводы ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о том, что им не был пропущен срок на обращение с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" узнало об открытии нового обстоятельства, а именно о признании определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68442/11 недействительным договора от 02.08.2011 N 2Ц уступки прав требования 23.06.2014, когда обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился только 14.12.2014, суд правильно посчитал, что подача заявления произведена по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Вывод суда основан на положениях ч. 1 ст. 312 АПК РФ, разъяснениях пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, приведенного выше.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив представленные доказательства, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его заявления.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А41-24572/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова