Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-7221/15 по делу N А40-182176/2013

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-182176/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 10.12.2014,

Департамента городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 30.12.2014,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича - Данилин В.А. по дов. от 20.01.2015,

от третьих лиц: Харченко Бэлы Мельтовны - неявка, извещена,

Харченко Алексея Витальевича- неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (новое название ООО "Крымский чебурек") - Данилин В.А. по дов. от 12.01.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича

на постановление от 10 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю, Савенковым О.В.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Кунец Юрию Анатольевичу

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третьи лица: Харченко Бэла Мельтовна, Харченко Алексей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Лотос", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кунец Юрию Анатольевичу (далее - ответчик) с иском о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1, об обязании ИП Кунца Юрия Анатольевича снести вышеуказанную самовольную постройку, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) внести запись в ЕГРП о прекращении права Кунца Юрия Анатольевича на указанную самовольную постройку, и, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре право освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1.

Определением от 30 января 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Бэла Мельтовна, Харченко Алексей Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Лотос", Управление Росреестра по Москве.

Определением от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года (с учетом исправления опечатки определением суда от 18 декабря 2014 года) в удовлетворении иска отказано.

На принятое по делу решение истцами была подана апелляционная жалоба.

На определение суда об исправлении опечатки была подана апелляционная жалоба ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части. Иск удовлетворен. Суд признал объект площадью 190,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл.1, самовольной постройкой и обязал индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича освободить за свой счет земельный участок площадью 305 кв.м. от самовольно возведенного объекта по указанному адресу в течение одного месяца со дня принятия постановления, предоставив Префектуре в случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок, право произвести снос указанного объекта с последующим возложением расходов по сносу на индивидуального предпринимателя Кунец Юрия Анатольевича.

В остальной части решение, и определение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства, установление которых необходимо для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим нахождение земельного участка в фактическом и юридическом владении и пользовании ответчика, судом не было изменено процессуальное положение Управления Росреестра по Москве с третьего лица на соответчика, что противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость которого подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 17.07.2014 Управление Росреестра по Москве 25.01.2015 изменило в ЕГРП незаконную запись о наименовании нежилого здания и внесло законную запись, соответствующую государственным ресурсам ЕГРП и ГКН, и в последующем 17.02.2015 зарегистрировало обременение нежилого здания ответчика правом аренды третьего лица ООО "Крымский чебурек" (прежнее наименование ООО "Лотос"), указанные регистрационные действия истцами и третьими лицами по настоящему делу не оспаривались; вывод суда о том, что ответчиком не представлены разрешительные документы на строительство здания и ввод его в эксплуатацию, по мнению ответчика, несостоятелен, поскольку соответствующие документы по согласованию и разрешению строительства объекта, о назначении государственной приемочной комиссии, акт приемки объекта в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию находятся в распоряжении истцов; из пункта 5 протокола от 30.10.2013 N 18 заседания окружной комиссии, на который ссылались истцы, не усматривается, на каких основаниях спорный объект признан самовольной постройкой применительно к статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, об изменении оснований иска истцы не заявляли; несмотря на то, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы не привлекался в дело в качестве третьего лица, в преамбуле обжалуемого постановления он ошибочно указан в процессуальном статусе такового; по мнению ответчика, предъявлением настоящего иска истцами допущено злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истцам должно быть отказано в судебной защите; суд не учел отсутствие вины ответчика, не возводившего спорное здание, а приобретшего его по договору купли-продажи, по мнению ответчика, истцы знали в 2005 году, что спорное здание является капитальным; судом не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 13021/12, согласно которой исковая давность не распространяется лишь на требования о сносе самовольной постройки, которая создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в остальных случаях требование о применении исковой давности должны удовлетворяться.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица - ООО "Крымский чебурек" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 06.12.2004 N 77 АБ 894422 за Кунцом Ю.А. зарегистрировано право собственности на здание общей площадью 190,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москвы, ул. Комдива Орлова, вл. 1, запись регистрации в ЕГРП от 06.12.2004 N 77-01/01-1177/2004-262. Основанием для государственной регистрации здания указан договор купли-продажи от 02.11.2004.

Земельный участок площадью 305 кв.м. (кадастровый N 77:02:17006:021) передан ответчику на основании договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.11.2005 N М-02-511376, заключенного с Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ныне Департамент городского имущества города Москвы) на срок до 08.11.2010.

В Решении Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО указано, что объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Протокола заседания от 30.10.2013 N 18).

Полагая, что вышеупомянутое строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно выводам экспертов, указанным в заключении, представленном по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, спорный объект относится к объекту недвижимого имущества и является объектом капитального строительства, который не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в иске в части признания спорной постройки самовольной и обязания ответчика снести ее, суд первой инстанции пришел к выводу, о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Спорный объект возведен на земельном участке без соответствующих разрешений собственника - города Москвы.

Уведомлением от 01.03.2013 арендодатель уведомил ответчика о прекращении договора аренды земельного участка по истечении 3-х месяцев и отказе в перезаключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2, 8.3 договора аренды, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан после прекращения арендных отношений освободить земельный участок от находящего на нем объекта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде доказательств оформления земельно-правовых отношений с арендодателем не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцами по существу заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, об обязании освободить земельный участок в связи с прекращением земельно-правовых отношений на праве аренды и о демонтаже (сносе) самовольно возведенного объекта.

Факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта стал известен истцу в ходе рассмотрения данного дела после получения судебной экспертизы, то есть 19.09.2014; иск подан в суд 18.12.2013, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, на данные правоотношения в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сроки исковой давности не распространяются.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2004, о чем сделана запись государственной регистрации N 77-01/01-1177/2004-262.

На основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 07.09.2005 N 2183 Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента городского имущества города Москвы) с Кунцом Ю.А., в порядке переоформления прав собственника недвижимого имущества, 11.11.2005 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым 77:02:0017006:21, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности спорное здание. На плане границ земельного участка, являющемся приложением к договору аренды земельного участка, указано данное здание и договор аренды земельного участка заключен для эксплуатации здания под торговые цели и кафе.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцы знали о наличии здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Комдива Орлова, вл. 1 уже в 2005 году.

Настоящее исковое заявление подано в суд лишь 18.12.2013, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Поскольку в настоящем случае земельным участком владеет ответчик, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, а спорное здание является объектом недвижимости, который не угрожает жизни и здоровью граждан, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В настоящем случае требование Префектуры и Департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны города Москвы земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, кассационная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания спорной постройки самовольной и обязания ответчика снести ее.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске в части обязания Управления Росреестра по Москве внести запись в ЕГРП о прекращении права Кунца Юрия Анатольевича на самовольную постройку в кассационном порядке не обжалуется.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном толковании и применении норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-182176/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по делу N А40-182176/13, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2015 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Петрова