Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-20/12 по делу N А40-3459/2011

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Корзун И.В.: Гогошвили-Нефедова У.В. по дов. от 02.12.2014,

от Банка ВТБ (ОАО): Гурин П.С. по дов. от 09.04.2015 N 350000/474-Д,

рассмотрев 09.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Корзун Ирины Владимировны на определение от 19.02.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравченко Е.В., на постановление от 22.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Корзун И.В. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 40 403 000 руб.,

в деле о признании ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в отношении ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корзун Ирина Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Корзун Ирина Владимировна. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 Корзун И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тедеев Кахабер Тамазович.

09.06.2014 Банк ВТБ (ОАО) (далее также - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего должника Корзун И.В. и о взыскании с нее в пользу должника необоснованно израсходованных денежных средств на оплату привлеченных специалистов.

В связи с необоснованностью, по мнению кредитора, расходов Банк просил в своем заявлении взыскать с Корзун И.В. в пользу должника 132 471 027, 96 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, требования удовлетворены в части, касающейся необоснованности осуществленных Корзун И.В. расходов в общем размере 40 403 000 руб., осуществленных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, и, в частности, осуществленных выплат в размере 7 235 000 руб. в пользу Компании Avia System (BVI) на основании соглашения от 29.03.2012, 17 937 000 руб. в пользу Компании UAC accounting & consulting Ltd на основании заключенного письма (соглашения) от 30.06.2009, 15 231 000 руб. в пользу Компании Sagnard & Associes AVOCATS на основании заключенного договора (соглашения) от 19.12.2011, указанные суммы взысканы с Корзун И.В. в пользу должника; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Корзун И.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение в части признания осуществленных расходов необоснованными и взыскания денежных средств с Корзун И.В. и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм как материального, так и процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела при не извещении и не привлечении к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование".

От Банка поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения доводов кассационной инстанции в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей арбитражного управляющего и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. В силу абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. П. 1 ст. 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

П. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" определено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлен факт перечисления конкурсным управляющим Корзун И.В. в пользу Компании Avia System (BVI), Компании UAC accounting & consulting Ltd и Компании Sagnard & Associes AVOCATS 40 403 000 руб. за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу ОАО "Финансовая Лизинговая Компания".

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности произведенных выплат в пользу указанных выше компаний, в частности, не представлены сведения о выдаче доверенностей для представления сотрудниками указанных компаний интересов должника, учитывая, что содержание представленных упомянутыми компаниями отчетов о проделанной на основании договоров работе явно не соответствует предметам договоров (соглашений) с упомянутыми компаниями, в материалах дела отсутствуют сведения о конечных результатах исполнения компаниями обязательств по договорам, учитывая также, что конкурсным управляющим подлинники указанных отчетов не представлены, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований в части признания расходов на сумму 40 403 000 руб. необоснованными и о взыскании указанной суммы с Корзун И.В., с учетом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочными указанные выводы судов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка не обжалуется, в связи с чем правильность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с не привлечением судами к участию в деле ОАО "АльфаСтрахование" в силу ч. 3 ст. 20, ст. 24.1 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку законом предусмотрено право, но не обязанность суда в привлечении данных лиц или организаций к участию в деле (ч. 1 ст. 51 АПК РФ), безусловное основание для отмены судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А40-3459/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Корзун Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенев М.Д. Ядренцева