Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-2564/15 по делу N А40-107550/2010

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-107550/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж-Инжиниринг" (правопреемник ООО "Брик" по определению от 02.03.2015) - Голубеа С.А. по доверен. от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Голубева С.А. по доверен. от 06.04.2015,

от Компании "Ситадел-АМР ИНК." - Карамзин К.Ф. по доверен. от 25.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 13.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик" и общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на определение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Беловой И.А., на постановление от 30.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брик" и общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фобос" о передаче жилых помещений требований компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фобос",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 ООО "ФОБОС" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Акулов Е.Е. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.12.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, предъявленных к ООО "ФОБОС", требований компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Б. Тишинский пер., д. 30/44, стр. 1, а также расположенных по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 7/11, стр. 1, а также о включении в реестр требований кредиторов требование компании СИТАДЕЛ-АМР ИНК. к ООО "ФОБОС" в размере 186 943 274 руб. - основной долг, 143 855 988 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь удовлетворения с учетом п. 2 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 по делу N А40-107550/10 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, вынести по заявлению новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 03.12.2013 по тому же делу.

ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" в кассационной жалобе указывают на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители считают, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 указывается на схожесть позиций и право заявителя на пересмотр дела в связи с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1446/14 от 13.05.2014, по основанию, предусмотренному п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ в редакции, действовавшей до 06.08.2014, однако, данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки. Заявители полагают, что после вынесения судами по результатам рассмотрения заявления СИТАДЕЛ-АМР ИНК. о включении в реестр требований кредиторов выявились вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, в том, числе, в отношении Исаева Д.С. Заявители указали, что при рассмотрении дела в арбитражный суд не были представлены оригиналы договоров и соглашений, апелляционный суд данному факту не дал вообще никакой оценки. Об отсутствии оригиналов перечисленных договоров заявителям стало известно в августе 2014 года, когда тем же судом рассматривались заявления конкурсного управляющего о признании сделок между должником и ООО "Атмосфера", Гараниной Л.Ф. недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть по кассационной жалобе, просил направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Также заявил дополнительные доводы относительно неподтвеждения статуса юридического лица - иностранной компании.

Представитель Компании "Ситадел-АМР ИНК." возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу новых обстоятельств согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) относятся, в частности, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, на то, что новым обстоятельством является то, что правовая позиция, в силу которой при вынесении определения от 03.12.2013, суд отклонил доводы ООО "БРИК": о фальсификации документов, на основании которых третейским судом было принято решение; о недействительности сделок, положенных в основу решения третейского суда; о том, что решение третейского суда не является обязательным при рассмотрении требований кредиторов, противоречит обязательной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1446/14 от 13.05.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители указали на то, что 21.09.2014 с сайта Арбитражного суда г. Москвы им стала известна информация, которая, не была и не могла быть известна на момент вынесения определения от 03.12.2013, что Исаев Д.С., который был подписантом положенного с основу решения третейского суда третейского соглашения от 25.03.2010 в качестве генерального директора ООО "ФОБОС", являлся на тот момент генеральным директором общества - одного из учредителей Международной ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, которая, в свою очередь, являлась создателем третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, суды исходили из отсутствия схожих фактических обстоятельств в настоящем споре с обстоятельствами описанными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1446/14.

Судами установлено, что фактические обстоятельства дела по которому вынесено указанное постановление состоят в том, что суд кассационной инстанции отклонив доводы конкурсного кредитора, который не принимал участия в деле о признании и приведении в исполнение решения третейского суда о взыскании с должника убытков, фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Судами установлено, что ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" при рассмотрении судом первой инстанции требований компании "Ситадел AMP ИНК" основанных на решении постоянно действующего третейского суда не были лишены возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности, заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда.

Судами также отмечено, что согласно определению суда от 03.12.2013 ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" активно пользовались своими процессуальными правами, в связи с чем не были ограничены в процессуальной возможности опровергать представленные компанией "Ситадел AMP ИНК." доказательства в том числе и решение третейского суда.

Таким образом, ссылка заявителей на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 1446/14 от 13.05.2014 является необоснованной.

Правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 03.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку судами установлено, что в материалах обособленного спора по рассмотрению требований компании "Ситадел AMP ИНК" имеется протокол общего собрания учредителей Международной ассоциации профессиональных участников лотерейной деятельности, в котором была отражена информация о том, что Исаев Д.С. является генеральным директором одного из учредителей ассоциации, которая создала третейский суд.

Доказательств опровергающих данный вывод судам не было представлено.

Не представлено и доказательств относительно того, что на момент вынесения определения от 03.12.2013 заявителям не была и не могла быть известна информация об образовании третейского суда "Арбитражный суд "Росарбитраж".

Судами установлено, что факт того, что Исаев Д.С., который был подписантом третейского соглашения от 25.03.2010 в качестве генерального директора ООО "ФОБОС", являлся на тот момент лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ассоциации "Международная ассоциация профессиональных участников лотерейной деятельности", которая, в свою очередь, являлась создателем третейского суда "Арбитражный суд "РОСАРБИТРАЖ", был известен на момент вынесения определения от 03.12.2013 и подтверждается материалами дела.

Правомерным является вывод судов о том, что при рассмотрении требований компании "Ситадел AMP ИНК" основанных на решении третейского суда ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" не были лишены возможности заявлять доводы со ссылкой на соответствие третейского суда принципам независимости и беспристрастности, собирать самостоятельно и ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств судом.

Судом апелляционной инстанции повторно проверены и правомерно отклонены доводы заявителей о том, что ООО "БРИК" и ООО "АТМОСФЕРА" на момент вынесения определения от 03.12.2013 не были и не могли быть известны обстоятельства того, что: ООО "АТМОСФЕРА" и Правительство Москвы не были участниками третейского соглашения, заключенного между ООО "Фобос" и ООО "ИСК "Столица-Групп"; разрешенный третейским судом спор не подсуден третейскому суду по правилам п. 2 ч. 1 ст. 248 АПК РФ; при рассмотрении дела в арбитражный суд не были представлены оригиналы договоров и соглашений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, и которые направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассатора, не изложенные в кассационной жалобе, но дополнительно заявленные в судебном заседании относительно неподтверждения статуса юридического лица - иностранной компании, подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, указанные доводы по сути направлены на установление обстоятельств, о наличии которых ни разу не было заявлено никем из участвующих в деле лиц при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-107550/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова