Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8967/15 по делу N А40-178909/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-178909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Завод инженера Мирелли": Панфилова Л.К. по дов. от 09.12.2014,

рассмотрев 09.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод инженера Мирелли"

на решение от 19.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 07.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску ООО "ТМК" к ЗАО "Завод инженера Мирелли"

о взыскании 92 766 руб. 38 коп.

и встречному исковому заявлению ЗАО "Завод инженера Мирелли" к ООО "ТМК" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Завод инженера Мирелли" (далее - ответчик) о взыскании 46 383, 19 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 46 383, 19 руб. неустойки. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 16.10.2013 N 16/1013.

Ответчик обратился со встречным иском о признании данного договора поставки незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "Завод инженера Мирелли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, встречные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями заключенного между истцом (до перенаименования - ООО "ТиссенКрупп Материале") и ответчиком договора поставки от 16.10.2013 N 16/1013 истцом в адрес последнего поставлен товар. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.11.2013, от 12.11.2013 и актами от 13.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-11141/2014 установлен факт нарушения обязательств по оплате товара, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, а также неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3.5 договора стороны согласовали поставку товара на условиях коммерческого кредита, с правом поставщика (истца) начислять проценты в случае продолжения пользования ответчиком коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в п. 3.3. договора, в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку оплаты товара в виде уплаты истцу неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные по состоянию на 25.03.2014, взысканы по выданному судом исполнительному листу на основании решения от 28.03.2014, уплачены ответчиком только 29.05.2014, истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 46 383, 19 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 46 383, 19 руб. за период с 25.03.2014 по 29.05.2014.

Проверив расчет пеней и процентов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что он является правильным.

Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 395, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая позицию, изложенную в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что ответчик нарушил обязательства по оплате взысканной решением суда задолженности за поставленный товар, неустойку и проценты в установленный срок.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Завод инженера Мирелли" заявило встречное требование о признании вышеуказанного договора незаключенным по мотиву отсутствия существенного условия - о сроках поставки.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из определения, данного в ст. 506 ГК РФ, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок (сроки) поставки.

Как установлено судами, в соответствии с п. 1.1 спорного договора наименование товара, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки товара_ и иные необходимые условия согласовываются сторонами либо в спецификациях, либо в товарных накладных.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Договор заключен 16.10.2013. Поставка осуществлена 12.11.2013 и 13.11.2013. Согласно п. 1.3 договора дата товарной накладной считается датой поставки.

Суды признали договор поставки заключенным, поскольку при его совершении сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований полагать ошибочным указанный вывод судов, не имеет полномочий по его переоценке.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что условие о сроках поставки товара относится к определимым существенным условиям, так как при его отсутствии в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, и поскольку в соответствии с п. 1.3 договора дата товарной накладной считается датой поставки, именно к этой дате стороны привязали начисление процентов за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, решением суда от 28.03.2014, вступившим в законную силу, по делу N А40-11141/2014 уже был установлен факт поставки товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами спорного договора, а также указано на частичную оплату ответчиком поставленного товара.

Довод кассационной жалобы о том, что поставка по представленным товарным накладным является разовым договором купли-продажи, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, при этом суд правомерно отклонил указанный довод, поскольку в товарных накладных имеется ссылка на заключенный сторонами договор поставки. Кроме того, как указывает суд, иных договоров между сторонами не заключено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ЗАО "Завод инженера Мирелли" не подлежит удовлетворению.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-178909/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова