Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-10962/14 по делу N А41-28960/2012

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А41-28960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ г. Можайска: Сакирова С.:В. по дов. от 20.05.2015,

от АО Банк "Возрождение": Миляева О.А. по дов. от 18.02.2015, Кулешов А.С. по дов. от 30.06.2015,

рассмотрев 09.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Можайска" Фомина А. В.

на определение от 30.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Т.Н. Потаповой,

на постановление от 27.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по заявлению Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска"

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП "ЖКХ г. Можайска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска, Предприятие или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2013 конкурсным управляющим МУП "ЖКХ г. Можайска" утвержден Фомин Александр Витальевич.

13.10.2014 ОАО Банк "Возрождение" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ г. Можайска" задолженности в размере 2 919 114 руб. 03 коп., в том числе 2 897 729 руб. 28 коп. - основной долг, 737 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, 20 647 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом.

Требования заявлены на основании ст. 100, ст. 142, ст. 16, п. 4 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-28960/12 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии), применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу МУП "ЖКХ г. Можайска" указанных выше сумм, вследствие чего после применения данных последствий у Банка возникло право на включение требований, основанных на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий МУП "ЖКХ г. Можайска" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что суды неправомерно включили заявленные Банком требования в третью очередь реестра требований кредиторов, не учли, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и после принятия данного заявления к производству Банк не представил доказательства возврата имущества по недействительным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его жалобы, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Определением председателя седьмого судебного состава от 06.07.2015 произведена замена судьи Зверевой Е.А. в связи с ее болезнью на судью Ядренцеву М.Д. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно их, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

При разрешении спора судами установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, Банк сослался на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-28960/12 признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 29.06.2012 NN 268964-ДЦ/1-2012, 268964-ДЦ/3-2012, 268964-ДЦ/5-2012, 268964-ДЦ/4-2012, 268964-ДЦ/2-2012, заключенные между сторонами спора, при этом судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Предприятия 2 259 529 руб. 29 коп., 17 833 руб. 13 коп., 575 717 руб. 75 коп.

Суды выяснили, что данные договоры уступки прав заключены сторонами с целью частичного погашения задолженности МУП "ЖКХ г. Можайска" перед Банком по кредитному договору от 29.06.2011 и после применения последствий недействительности сделки у Банка возникло право на включение требований, основанных на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 919 114 руб. 03 коп.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суды исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу определением суда о признании сделок недействительными и доказательствами возврата Банком имущества по недействительным сделкам.

При принятии судебных актов судами приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым в случае, если сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды установили, что платежным поручением от 01.12.2014 N 299 Банк перечислил в пользу должника денежные средства в сумме 2 919 114 руб. 03 коп. в качестве последствий недействительности договоров цессии.

Копия указанного платежного поручения имеется в деле (т. 1 л.д. 101).

Вывод судов о том, что у Банка возникло право на включение требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника, обоснован и тем, что срок предъявления требований кредитором не нарушен.

Опровергая данный вывод, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 25, 26 указанного выше Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, полагая, что восстановленное требование, действительно, подлежало включению в реестр требований кредиторов, но должно быть удовлетворено за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что данные разъяснения касаются случаев, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, тогда, действительно, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Однако, поскольку в настоящем случае все договоры цессии признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что оснований для применения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не имеется.

Кроме того, кредитор, получивший право требования к должнику вследствие признания сделки недействительной, ставился бы в неравное положение с другими кредиторами должника, так как в данном случае подача им заявления о включении в реестр зависит не от его действий, а от срока вынесения судебного акта, которым сделка признана недействительной.

В данной правовой ситуации, исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, а также в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования Банка со дня вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2014 о признании сделок недействительными, то есть с 21.08.2014 (принято постановление суда апелляционной инстанции).

Следовательно, на дату обращения заявителя в арбитражный суд (13.10.2014 - штамп на почтовом конверте) этот двухмесячный срок не истек.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А41-28960/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева