Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2015 г. N Ф05-6976/12 по делу N А40-4751/2012

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А40-4751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эмпауэр-Эси" Руденко Ю.Я.: Школьный И.А. по дов. от 10.12.2014,

от ООО "Интерспецстрой": Ненахова М.В. по дов. от 13.01.2015 N 1141-01/15,

рассмотрев 06.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" Руденко Ю.Я.

на определение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 30.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительной сделки в виде действий судебного пристава-исполнителя Сталь О.А. по обращению взыскания на дебиторскую задолженность

в деле о признании ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в виде действий судебного пристава-исполнителя Сталь Ольги Александровны по обращению взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления от 26.12.2011 N 61914/11/11/77/15; действий ООО "Пик Созидание" по перечислению денежных средств в размере 105 385 789 руб. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве платежным поручением от 26.12.2011 N 00098; действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве по перечислению денежных средств в сумме 105 385 789 руб. на расчетный счет ООО "Интерспецстрой" платежным поручением от 29.12.2011 N 4101999.

Конкурсный управляющий сделку оспаривал по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил применить последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскать с ООО "Пик Созидание" в пользу должника 105 385 789 руб., взыскать с ООО "Интерспецстрой" в пользу ООО "Пик Созидание" 105 385 789 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.01.2014 определение и постановление судов отменены по безусловному основанию, заявление конкурсного управляющего ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем не доказаны обстоятельства оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами, предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, требования удовлетворить, в части применения последствий недействительности сделки спор передать на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами при вынесении судебных актов не учтено, что обязательство авалиста по оплате векселей возникло с 01.10.2008, то есть до даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "Интерспецстрой" в рамках исполнительного производства, кроме того, не подтвержден доказательствами вывод судов о том, что у должника имелось другое имущество, достаточное для погашения требований других кредиторов.

От ООО "Интерспецстрой" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ООО "Интерспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-46202/2010, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.12.2011 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ", согласно которому дебитор, ООО "ПИК Созидание", обязан перечислить 105 385 789 руб. во временное распоряжение на счет Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по городу Москве.

Факт перечисления денежных средств со счета ООО "ПИК Созидание" на счет отдела службы судебных приставов (платежное поручение от 26.12.2011), а также со счета службы судебных приставов на счет ООО "Интерспецстрой" (платежное поручение от 29.12.2011) в сумме 105 385 789 руб. установлен судами.

Указанные сделки совершены менее, чем за один месяц до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника 30.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

К сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам главы III.I Закона, может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства оказания предпочтения указанному кредитору перед другими кредиторами; кроме того, как указали суды, у должника имелось достаточно имущества для удовлетворения требований других кредиторов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-21471/2012, которым подтверждено возникновение задолженности перед ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг" при авалировании векселя в 2008 году, судами отклонены с указанием мотивов. При этом суды отметили, что действительная дата проставления авеля не была исследована при разрешении вопроса в исковом порядке, кроме того, должник фактически признал требования ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе анализ финансового состояния должника, составленного самим конкурсным управляющим Руденко Ю.Я., а также бухгалтерскую отчетность векселедержателя и кредитора, истребованную судом у налогового органа, составление акта принятия векселя аффилированным лицом, наличие заинтересованности, применив положения вексельного законодательства, учитывая обстоятельства, установленные в деле N А40-21471/2012, суды пришли к выводу, что в представленных документах отсутствуют какие-либо упоминания о существовании вексельной задолженности до 2012 года, отсутствуют доказательства, что на момент совершения оспариваемой сделки 29.12.2011 у должника имелась задолженность перед ЗАО НЭО "ЭкоСтройМониторинг".

Довод кассационной жалобы о том, что обязательство по оплате векселей возникло с 01.10.2008, до даты совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "Интерспецстрой" в рамках исполнительного производства, направлен на переоценку данного вывода судов. Мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, не согласившись с позицией конкурсного управляющего должника, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о не подтверждении доказательствами вывода судов о том, что у должника имелось другое имущество, достаточное для погашения требований других кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что у ООО "ЭМПАУЭР-ЭСИ" на момент оспаривания совершенной сделки имелось имущество, достаточное для погашения требований других кредиторов, в том числе дебиторская задолженность ООО "ПИК Созидание" в сумме 3 716 554 руб. 05 коп. В судебных актах содержатся также ссылки на доказательства, имеющиеся в основных томах дела о банкротстве должника.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав при новом рассмотрении и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судами вывода и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-4751/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов И.Ю. Григорьева