Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-8126/15 по делу N А40-128300/2014

г. Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-128300/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" - Никульцевой С.В. по дов. от 08.04.2015,

от заинтересованных лиц - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - Тучина А.А. по дов. от 01.04.2015 N 01-30-525/5, Козловой Ю.Б. по дов. от 15.03.2013 N 01-30-367/3,

Министерства промышленности и торговли Российской Федерации- не явился, извещен,

от лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Никульцевой С.В. по дов. от 13.04.2015,

рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (лица, не привлеченного к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 21 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-128300/14

по заявлению закрытого акционерного общества "Российская выставка аттракционов" (ОГРН.1027700094322)

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН.1037739099067)

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Российская выставка аттракционов" (далее - ЗАО "РВА", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации и Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г.Москвы, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в выдаче ежегодного талона (допуска) - информационного талона в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва-850", оформленного письмом от 04.07.2014 N 17-18-437/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что ненормативный правовой акт соответствует требованиям законодательства и отсутствуют неблагоприятные правовые последствия, вызванные действием принятого акта и ограничивающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

Кроме того, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") как лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, также подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель общества и ООО "Промсервис" поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель ОАТИ г.Москвы против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы права судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В настоящем деле из обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Промсервис". Доказательств обратного в материалы дела и суду кассационной инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО "Промсервис", в связи с чем производство по поданной им жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ОАТИ г.Москвы обществу отказано в выдаче ежегодного талона (допуска) - информационного талона в отношении аттракциона колеса обозрения "Москва-850", о чем ЗАО "РВА" было уведомлено письмом от 04.07.2014 N 17-18-437/4.

Мотивом для отказа заявителю в выдаче талона (допуска) явилось то, что содержание представленных им документов в ОАТИ г.Москвы не отражает необходимых сведений о техническом состоянии аттракционов. Представленные заявителем акты обследования технического состояния аттракционов не в полном объеме отражают вопросы соответствия аттракционов требованиям безопасной эксплуатации, а также не могут приниматься во внимание, поскольку выданы организациями, неуполномоченными на подобные действия, испытательными лабораториями ООО "ПРОМСЕРВИС" и ООО "НВП "Диамет".

Полагая, что принятое решение административного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "РВА" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов общества, а также нарушения ОАТИ г.Москвы положений закона судами не установлены, заявление общества удовлетворению не подлежало.

Так, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом в подтверждение доводов заявления акты проверки, суды пришли к выводу, что они с должной степенью достоверности и полнотой не подтверждают, что спорный аттракцион соответствует установленным действующим законодательством требованиям проектирования, экспертизы проектной документации, строительства и ввода в эксплуатацию.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Промсервис" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 года по делу N А40- 128300/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РВА" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промсервис" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.05.2015, операция 53, СБ N 9038 филиал N 1660.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина