Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2015 г. N Ф05-2293/14 по делу N А40-37402/2013

город Москва

16 июля 2015 г.

Дело N А40-37402/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК"

на постановление от 09 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Беляевой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 309774619000796)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОГРН 1027739930998)

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим доверительным управлением,

третье лицо: Синельщикова Анна Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 14.07.2015 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-37402/13, поданная в суд первой инстанции 24.06.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное нарушением судом апелляционной инстанции сроков размещения принятого судебного акта в картотеке арбитражных дел (21.04.2015) и направления судом копии постановления (22.04.2015).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.10.2014, истек 09.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого постановления заявителем не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого постановления по почте несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Ссылка заявителя жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта отклоняется кассационным судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" несвоевременное размещение судом апелляционной инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая, что заявитель обладал информацией о споре по настоящему делу, судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел, хоть и с просрочкой, 21.04.2015, получен заявителем по почте 24.04.2015, а срок на кассационное обжалование истекал 09.06.2015, в связи с чем, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что кассационная жалоба датирована 22.06.2015 (понедельник), государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы была уплачена 26.05.2015, при этом в суд кассационная жалоба направлена по почте лишь 24.06.2015 (среда).

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 26.05.2015 N 49305061.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 21 листе,

в т.ч. платежное поручение от 26.05.2015 N 49305061;

конверт;

справка на возврат государственной пошлины - на 1 листе.

Судья

В.В. Кобылянский