Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8996/14 по делу N А41-66489/2013

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-66489/13

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 17 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - Администрации Рузского муниципального района Московской области - не явился

от заинтересованного лица (ответчика) - открытого акционерного общества "Аннинское" - Ковалева Д.А., доверенность N 38 от 05.09.2014 г.; Дорофеева О.Е., доверенность N 89 от 04.09.20414 г.,

от третьих лиц - 1) Федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - не явился

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Аннинское" (ответчика) на определение от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Долгашевой В.А., Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Рузского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Аннинское" об утверждении мирового соглашения по делу N А41-66489/13

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН.1025007589199)

к открытому акционерному обществу "Аннинское" (ОГРН.1045011651772)

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - общество, ответчик) о признании недействительным с момента заключения договора от 07.08.2013 N 193 купли-продажи земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", расположенного по адресу: Московская обл., Рузский р-н, Колюбакинское с.п., д. Барынино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2015 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований земельного законодательства, поскольку обществу необоснованно предоставлен земельный участок, площадь которого в шестьдесят раз превышает площадь расположенных на нем четырех объектов недвижимости.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и отказать администрации в иске.

До разрешения кассационной жалобы по существу представители истца и ответчика обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 г.) отказано в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 г.) по результатам рассмотрения кассационной жалобы по существу, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, обжалуемые по делу судебные акты - оставлены без изменения.

Не согласившись с определением об отказе в утверждении мирового соглашения, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на указанный судебный акт, указав, что выводы судов о необоснованности обществом площади земельного участка не имеют юридического значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, обстоятельства наложения земельного участка на территорию кладбища в части площади такого наложения не установлены, фактически такое наложение отсутствует.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представители ответчика на доводах своей кассационной жалобы настаивал, просил определение суда кассационной инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

Так, согласно статьям 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Мировое соглашение должно соответствовать требованиям законодательства.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно тексту мирового соглашения, подписанного между администрацией и обществом, и представленного к утверждению в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассматриваемому делу, после его утверждения арбитражным судом администрация отказывается от исковых требований по настоящему делу, а общество обязуется завершить ремонт и модернизацию молочно-мясной фермы с обеспечением возможности содержания поголовья крупного рогатого скота (в том числе телят) до 600 голов не позднее 31.12.2017; в случае неисполнения обществом указанных обязательств в срок до 31.12.2017 администрация вправе предъявить должнику требование об уплате в ее пользу денежных средств в размере 3 000 000 руб. взамен выполнения обществом названных обязательств.

Судами по настоящему делу установлено, что предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделки по купли-продаже земельного участка, согласно которого выкуп земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237 произведен обществом по спорному договору в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности четырех объектов недвижимого имущества: насосной станции общей площадью 22,30 кв.м, сенного сарая общей площадью 908,50 кв.м, коровника общей площадью 3720,10 кв.м и водонапорной башни диаметром 2 м.

Вместе с тем, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А41-30636/12 обществу отказано в признании незаконным отказа администрации в выкупе указанного земельного участка. Суд установил, что площадь земельного участка значительно превышает площадь принадлежащих обществу строений, и пришел к выводу, что в нарушение требований пункта 2 статьи 35 ЗК РФ заявитель не обосновал площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации указанных объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названого Кодекса. Кроме того, суд указал, что испрашиваемый земельный участок имеет наложение на территорию кладбища, внесенного в реестр муниципального имущества сельского поселения "Колюбакинское".

Проверив фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в той степени и поскольку это необходимо для проверки условий мирового соглашения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии мирового соглашения требованиям закона и нарушении условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, в том числе при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, не осуществляет установление и проверку фактических обстоятельств дела, равно как и переоценку непосредственно установленных судами обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу установлено, что предоставление обществу земельного участка площадью 288 104 +/- 188 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050319:237 в порядке статьи 36 ЗК РФ для эксплуатации принадлежащих обществу на праве собственности четырех объектов недвижимого имущества незаконно, доказательств существования в момент формирования на испрашиваемом земельном участке единого производственного центра, равно как и приобретения обществом имущественного комплекса, составляющего молочную ферму, для эксплуатации которой необходим земельный участок всей испрашиваемой площади, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2014 по делу N ВАС-1152/14, сделка, заключенная в порядке статьи 36 ЗК РФ, в случае ее несоответствия требованиям законодательства недействительна в полном объеме.

Фактически администрацией на стадии кассационного производства заявлен отказ от заявленных требований, что само по себе не является нарушением части 2 статьи 49 АПК РФ. При этом условия мирового соглашения фактически составляют сделку с альтернативным условием, предполагающую обязанность общества осуществить ремонт и модернизацию молочно-мясной фермы или оплатить сумму 3 000 000 руб., с одной стороны, и обязанность администрации не применять последствия недействительности сделки с другой стороны.

Заключение такого соглашения предполагает предоставление земельного участка в обход установленного действующим земельным законодательством порядка и нарушает права и законные интересы лиц, потенциально претендующих на приобретение прав в отношении земельных участков на территории Рузского муниципального района Московской области.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии наложения спорного земельного участка на территорию кладбища также не принимаются судом, поскольку надлежащих доказательств отсутствия таких обстоятельств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда кассационной инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Кроме того, в силу ст. 4 АПК РФ лица обращаются в арбитражный суд с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку Арбитражным судом Московского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика на обжалуемые судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций принято постановление от 09 июня 2015 года (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 г.), то отмена обжалуемого определения от 04 июня 2015 года по отказу в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в любом случае не может повлечь направление заявления на новое рассмотрение и восстановления прав и законных интересов ответчика.

Дополнительные документы, представленные открытым акционерным обществом "Аннинское" и обозначенные в приложении к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Рузского муниципального района Московской области и открытого акционерного общества "Аннинское" об утверждении мирового соглашения по делу N А41-66489/13 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворение.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов