Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2015 г. N Ф05-8680/15 по делу N А41-46433/2014

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А41-46433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя Шкрабляк Н.С.- выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.07.2015, паспорт, Носов И.И.- дов.от 13.08.2014, Шавгурова С.Д.- дов. от 13.07.2014

от Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области- Кудрова М.М.- дов.N 03-11/0285 от 16.02.2015, Райкова С.Н.- дов.N 03-11/0633 от 25.05.2015, Маслова Н.В.- дов.N 02-11/0987 от 23.12.2014

от УФНС России по Московской области -Маслова Н.В.- дов.N 06-17/01789Ви от 24.11.2014

рассмотрев 13.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области

на решение от 09.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Востоковой Е.А.

на постановление от 31.03.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Матрица" о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 31.03.2014, УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N07-12/34838 от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Матрица" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 31.03.2014, а также к УФНС России по Московской области о признании незаконным решения, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/34838 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов (сборов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 налоговым органом принято решение N 12 от 31.03.2013 о привлечении ООО "Матрица" к налоговой ответственности, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 959 754 руб. за неполную уплату НДС, начислен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 82 315 493 руб. и пени в сумме 21 136 999 руб.

Выводы решения основаны на непринятии налоговым органом налоговых вычетов по НДС в отношении контрагентов заявителя ООО "Оптторг", ООО "Альянс Маркет",ООО "Аркада-Плюс",ООО "Энергетические системы", ООО "Торгмастер", ООО "Галактика", ООО ТК "Стайл-Экспо".

Решением УФНС России по Московской области от 07.07.2014 N 07-12/34838 решение о привлечении к ответственности оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решениями Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что проведение выездной налоговой проверки назначено решением N 296 от 26.12. 2012, с которым налогоплательщик ознакомлен, а также уведомлен о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Выставленные в ходе проведения проверки требования о предоставлении документов ООО "Матрица" исполнены.

Решениями N 5 от 11.01.2013 и N 138 от 30.07.2013 проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у ООО "Профгрупп" и ООО "Оптторг", а также ООО "Вега" и ООО "Ортекс" соответственно.

Решениями N 112 от 26.06.2013 и N 150 от 13.08.2013 проверка возобновлена.

20.08. 2013 руководителем Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области в УФНС России по Московской области направлен запрос N 09-31/2323@ о продлении проверки до 4 месяцев в связи с получением информации от Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России о наличии у ООО "Матрица" нарушений, требующих дополнительной проверки.

Решениями УФНС России по Московской области от 21.08.2013 N 34, и от 18.10. 2014 N 44 срок проверки продлен соответственно до 4 месяцев и до 6 месяцев.

19.12. 2013 проверяющими составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки и ее окончании (л.д. 87, т. 11).

24.12. 2013 по акту приема-передачи Инспекцией от экспертного учреждения получены заключение эксперта от 23.12.2014, копии документов эксперта и экспертного учреждения, подлинники документов, предоставленных для проведения экспертизы (л.д. 144 - 146, т. 42).

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 18.02.2013.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что предоставленные в дело в качестве доказательств документы, не являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 90, п. 1 ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что все опросы свидетелей, проведенные сотрудниками полиции, не являются допустимыми доказательствами.

Суды в соответствии с требованиями ст. 64, 71 АПК РФ и со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О указали, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Между тем, налоговый орган, получив от сотрудника полиции сведения о доказательствах в виде опросов свидетелей, надлежащим путем их не закрепил.

В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все материалы полученные сотрудниками полиции, допустимыми доказательствами не являются, поскольку не закреплены надлежащим образом и опрошенные лица не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Применив пп.1 п.9.ст.89, п.1.7 ст.93.1 НК РФ, Порядок, утвержденный Приказом ФНС России от 25.12. 2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; Оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; Требований к составлению Акта налоговой проверки", оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о нарушении сроков возобновления проверки, незаконном приостановлении проверки в связи с истребованием документов у ООО "Вега" и ООО "Ортекс", незаконном продлении проведения проверки на основании решений УФНС России по Московской области и соответственно невозможности учета налоговым органом при рассмотрении материалов проверки доказательств, истребованных после истечения сроков, установленных п. 6 ст. 89 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Сама по себе возможность запросить информацию о юридических лицах, предполагаемых контрагентах - 2, 3 и т.д. звена (как их именует инспекция), не наделяет налоговый орган полномочиями по приостановлению по этим основаниям выездной проверки проверяемого налогоплательщика.

Суды правомерно указали, что нарушение срока возобновления проверки на 2 месяца является существенным.

Приостановление проверки 30.07.2013 по решению N 138 в связи с истребованием документов у ООО "Вега" и ООО "Ортекс" является незаконным, так как указанные лица не являлись в проверяемом периоде контрагентами заявителя, следовательно, не могли располагать информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Матрица".

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что продление проведения проверки на основании решения УФНС России по Московской области от 21.08. 2013 является незаконным. Документов, на основании которых Управлением ФНС России по Московской области, принималось решение о продлении в материалы дела не предоставлено.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (далее - Основания и порядок продления срока проверки).

Подпункт 2 пункта 4 Оснований и порядка продления срока проверки установлено, что основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев может являться получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Как правомерно указано судами, органом налогового контроля не доказано, что такая информация из правоохранительных органов была получена.

Последующее продление проверки до 6-ти месяцев также является незаконным, поскольку является следствием незаконного ее продления до 4-х месяцев.

Согласно положениям п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, во взаимосвязи с положениями статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Фактически все предоставленные налоговым органом доказательства получены в рамках незаконного затягивая сроков проведения проверки.

В кассационной жалобе налоговый орган не соглашается с выводом суда о нарушении прав налогоплательщика вручением ему копий не всех документов, на которых налоговый орган основывал свои выводы.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Доказательств выполнения требований п. 3.1 ст. 100 НК РФ Инспекцией не представлено.

Из материалов дела следует, что Инспекция не вручила налогоплательщику все документы, подтверждающие факты нарушений налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суды сделали правильный вывод о допущении существенных нарушений налогового законодательства органом налогового контроля при проведении налоговой проверки и сборе доказательств.

Кроме того, суды пришли к выводу о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношению с ООО "Оптторг", ООО "Альянс Маркет", ООО "Аркада-Плюс", ООО "Энергетические системы", ООО "Торгмастер", ООО "Галактика", ООО ТК "Стайл-Экспо".

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд указал, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговым органом сделан вывод о наличии у спорных контрагентов признаков фирм-"однодневок". В решении о привлечении к ответственности имеются ссылки на не проявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок, отсутствие у контрагентов необходимых для осуществления деятельности трудовых ресурсов, производственных, офисных и складских площадей; отсутствие перечисления обязательных платежей, неосуществление деятельности по месту государственной регистрации; направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; подписание документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами; перечисление контрагентами заявителя полученных от заявителя денежных средств на счета других фирм-"однодневок" с последующим выводом из оборота, перечисление на пределы Российской Федерации, обналичивание либо расход на приобретение ценных бумаг и на участие в торгах на ФБ ММВБ, предоставление займов. Также налоговый орган ссылается на то, что контрагенты 1, 2, 3 звена не являются участниками внешнеэкономической деятельности, в связи с чем не могли импортировать товары на территорию России. При анализе банковских выписок по цепочке (2 и 3 звено) отсутствуют соответствующие закупки, денежные средства перечислялись за материалы без указания наименования материалов. Налоговый орган ссылался на неподтвержденность движения товаров в адрес заявителя.

При разрешении спора судом проверялись эти доводы и признаны необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами, подтверждении расходов Общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

Представленные заявителем документы соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность, запросил учредительные документы. Доказательств обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости, аффилированности между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед ним исполнили.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Выводы органов налогового контроля со ссылкой на наличие признаков недобросовестности в действиях контрагентов Общества второго и третьего уровня, правомерно не приняты судами и не являются обоснованными, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не мог повлиять на их выбор своими контрагентами.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 года по делу N А41-46433/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина