Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-158707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенева А.А., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора Цвитненко М.В.: Миронов К.В. по дов. от 22.10.2014 N 2-2558, Дурницкий В.В. по дов. от 30.01.2015 N 3-275,

от должника ЗАО "ТСМ К": Дурницкий В.В., ген.директор согласно протоколу общего собрания от 28.06.2010, Шумаева Е.С. по дов. от 24.02.2015, выданной ген.директором Цвитненко Сергеем Юрьевичем (при наличии корпоративного конфликта)

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение от 22.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

на постановление от 30.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К" (ОГРН 1027700243174),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 в отношении ЗАО "ТСМ К" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

21.01.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "ТСМ К" заключать без его письменного согласия сделки или несколько взаимозависимых между собой сделок на сумму более 500 000 руб.; любые сделки, направленные на отчуждение в собственность третьих лиц недвижимого имущества должника (за исключением договоров аренды на срок до одного года); любые сделки, направленные на обременение правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное) недвижимого имущества должника (за исключением договоров аренды на срок до одного года). Также временный управляющий ЗАО "ТСМ К" просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве осуществлять какие либо регистрационные действия в отношении нежилых помещений, общей площадью 4 447, 9 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62 (кадастровый (или условный) номер объекта 77:01:0005008:5344) и в отношении нежилого здания, общей площадью 297, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 2 (условный номер объекта 77:01:0005008:1088).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, в удовлетворении требований отказано, поскольку заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением и постановлением судов, Цвитненко Маргарита Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправильно применены разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), согласно которым арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки обстоятельствам, приведенным в обоснование заявления, не указали мотивы, на основании которых отвергли представленные заявителем доказательства.

От ЗАО "ТСМ К" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Цвитненко М.В. и ЗАО "ТСМ К" требования кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ЗАО "ТСМ К", действующий по доверенности от другого генерального директора (при наличии корпоративного конфликта), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

П. 9 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

П. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, Цвитненко М.В. ссылается на наличие в ЗАО "ТСМ К" длительного и неразрешенного до настоящего времени корпоративного конфликта, связанного с установлением правомерности действий лица, уполномоченного совершать юридически значимые действия от имени должника без доверенности; полагает, что акционеры должника предпринимают меры по увеличению задолженности общества; указывает на наличие ведения в отношении должника исполнительных производств.

Между тем, доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы о попытках акционеров увеличить задолженность должника при проведении собраний акционеров, а также о ведении в отношении должника исполнительных производств не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.

По оценке судов, доводы Цвитненко М.В. носят предположительный характер, в связи с чем суды отказали в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении банковской выписки судом апелляционной инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка фактических обстоятельств дела отнесена к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции протокольным определением мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Следует отметить, что апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, указав, что он не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.

Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А40-158707/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенев