Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9933/15 по делу N А40-59768/2012

город Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-59768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гульдина А.С., доверенность от 16.07.2014 77 АБ 4105786;

от ответчика: NELAN HOLDINGS LIMITED - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: ЗАО "Одежда 3000" - Пермяков О.В., Курмаев Р.М. (доверенность от 17.03.2015 б/н);

от третьих лиц: ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, Черноморский банк торговли и развития - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 26 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМТ БАНК",

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК"

к NELAN HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Одежда 3000"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 должник - ООО "АМТ БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к NELAN HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Одежда 3000" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2011 года N Ц/00/11/1308, заключенного между ООО "АМЬТ БАНК" и NELAN HOLDINGS LIMITED, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

После выяснения того обстоятельства, что NELAN HOLDINGS LIMITED ликвидировано, конкурсный управляющий уточнил требование заявления и просил признать недействительными действия ООО "АМТ Банк" по исполнению договора уступки прав требования N Ц/00/11/1308 от 18.07.2011 по передаче прав требования исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Одежда 3000") по кредитному договору N Р/00/10/1308 от 18.03.2010, заключенному между ООО "АМТ Банк" и ЗАО "Одежда 3000".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к NELAN HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Одежда 3000" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией NELAN HOLDINGS LIMITED.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-59768/12 оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего должника к NELAN HOLDINGS LIMITED, ЗАО "Одежда 3000" об оспаривании сделки, исходили из того, что организация NELAN HOLDINGS LIMITED ликвидирована, а ЗАО "Одежда 3000" стороной оспариваемой сделки не является.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и направить дело на рассмотрение по существу в соответствующий арбитражный суд.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, заинтересованные лица - ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и Черноморский банк торговли и развития ненадлежаще извещены о начавшемся судебном процессе по указанному обособленному спору.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" к ответчикам, не разрешил вопрос о процессуальной замене одного из ответчиков на его правопреемника и ошибочно сослался на невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора ввиду ликвидации одного из ответчиков, без разрешения вопроса о правопреемстве.

Судами также не принято во внимание то, что исполнение оспариваемой сделки совершено после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введения в банк временной администрации по его управлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители ЗАО "Одежда 3000" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик - NELAN HOLDINGS LIMITED и заинтересованные лица не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации (часть 5).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Республика Кипр и Российская Федерация являются участниками Гаагской конвенции от 15.11.1965 (далее - Конвенция).

Согласно статьям 2 и 3 Конвенции вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами, установленными в статье 5 Конвенции.

На основании статьи 8 Конвенции, каждое договаривающееся государство вправе осуществлять с помощью своих дипломатических или консульских агентов вручение, без применения мер принуждения, судебных документов лицам, находящимся за границей.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства вручать судебные документы, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, вручать судебные документы, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции направил ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД первое определение о привлечении к участию в деле от 25.06.2014; доказательства выполнения судом указанных требований содержатся в материалах дела (л.д. 89 - 101, т.д. 5).

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции также находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении Черноморского банка торговли и развития.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, NELAN HOLDINGS LIMITED ликвидировано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произошло правопреемство NELAN HOLDINGS LIMITED на ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательства того, что ВЕНЕРАБЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является правопреемником NELAN HOLDINGS LIMITED (наследование, реорганизация юридического лица, цессия) в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованным довод кассационной жалобы о том, что предмет заявленных требований был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку как правомерно установлено судом первой инстанции ЗАО "Одежда 3000" не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем данные требования не могут быть заявлены в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом судами установлено, что ЗАО "Одежда 3000" исполнило обязательства перед новым кредитором - NELAN HOLDINGS LIMITED.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку NELAN HOLDINGS LIMITED ликвидировано, спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен вне зависимости от оснований недействительности сделки; ликвидация одного из ответчиков является основанием для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании такой сделки, в том числе и по уточненному требованию.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-59768/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко