Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-9884/15 по делу N А41-50634/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А41-50634/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ВЭСТ" (д. Борисово Серпуховского района Московской области, ОГРН 1055011103894): Малый И.Е., - доверенность от 23.10.2014;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "МосСоль" (г. Москва, ОГРН 1027700046659): представитель не явился; Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (пос. Большевик Серпуховского района Московской области, ОГРН 1025007775440): Пупышева А.А., - доверенность от 29.12.2014 N 60-401;

рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ответчик по встречному иску) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

о назначении судебной строительно-технической экспертизы и о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вэст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-финансовая компания "МосСоль" (далее - компания) об обязании освободить от имущества (строительного вагона в металлической оцинковке и прилегающего к нему навеса) земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040103:2.

Делу присвоен номер А41-50634/14.

Компания также обратилась в тот же суд с иском к обществу, Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее - администрация района) о признании недействительным договора N 1844 от 26.02.2013, заключенного между обществом и администрацией района на аренду названного земельного участка.

Делу присвоен номер А41-58326/13.

Определением от 22.10.2014 названные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А41-50634/14.

Решением от 17.12.2014 в удовлетворении искового заявления общества отказано. Иск, заявленный компанией, удовлетворен.

Решение в порядке апелляционного производства обжаловано как обществом, так и администрацией района.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционном суде, определением от 26.05.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановлено применительно к пункту 1 абзаца 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Это определение в порядке кассационного производства обжаловано администрацией района.

Требования о проверке законности определения от 26.05.2015 в кассационной жалобе основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом нарушены положения статьи части 2 статьи 147, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обществом и компанией не обоснована невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. В деле для его правильного и всестороннего рассмотрения имеются все необходимые документы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.07.2015 в 09 часов 15 минут, явились представитель администрации района, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель администрации района объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Проверив законность определения от 26.05.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу. В случае назначения экспертизы арбитражный суд в силу пункта 1 статьи 144 того же процессуального закона вправе приостановить производство по делу.

О производстве судебной строительно-технической экспертизы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, было заявлено представителем общества, представителем компании. Представитель администрации района против производства названной экспертизы не возражал. Судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Банк независимых экспертных и оценочных решений "Априори", назначена на предмет определения, является ли объектом капитального строительства (объектом недвижимости) площадка под разгрузку (погрузку) и хранение технической соли, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040103:2, по адресу: Московская область, Серпуховский р-н, д. Родионовка; каковы особенности названного объекта со строительно-технической точки зрения.

Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права ошибочны, не усматривается. Назначение упомянутой экспертизы апелляционным судом обосновано. Поставленные на разрешение экспертов вопросы предмету и основанию заявленного иска не противоречат. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с завершением экспертного исследования производство по делу 09.07.2015 возобновлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А41-50634/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова