Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2015 г. N Ф05-8286/15 по делу N А40-154470/2014

г. Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-154470/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Флагман" - представитель не явился,извещен,

от ответчика ЗАО "Европлан" - Спиридонов Д.Н., доверенность от 17.09.2014,

рассмотрев 13 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман"

на решение от 15 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.,

на постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 1114501014320, ИНН 4501172150)

к ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") о взыскании суммы 1 564 375 руб. 47 коп., составляющей 1 497 786 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением договоров лизинга от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12, от 28.08.2012 г. N 571247-ФЛ/КРГ-12, от 13.02.2012 г. N 491074-ФЛ/КРГ-12, а также 66 586 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-154470/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Флагман", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку по расчетам истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей истца, который извещен в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 января 2012 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "Флагман" (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12, от 28.08.2012 N 571247-ФЛ/КРГ-12 и от 13.02.2012 N 491074-ФЛ/КРГ-12, по условиям которых Лизингодатель передал Лизингополучателю у выбранного Лизингополучателем продавца предметы лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договорами лизинга и правилами лизинга.

По договору от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12 со сроком действия до 31.01.2015 предмет лизинга передан Лизингополучателю - 04.02.2012 г., изъят - по акту от 15.04.2013 г.

В связи с неуплатой лизинговых платежей по лизинговым периодам N N 13, 14 по сроку уплаты 24.01.2013 г. и 24.02.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

При этом общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 483668-ФЛ/КРГ-12 от 27.01.2012 за вычетом аванса составила 727 012 руб. 93 коп., общий размер лизинговых платежей - 2 441 815 руб. 50 коп.

По договору от 28.08.2012 N 571247-ФЛ/КРГ-12 со сроком действия до 31.10.2013 предмет лизинга передан Лизингополучателю 26.09.2012 г., изъят - по акту от 11.03.2013 г.

В связи с неуплатой лизинговых платежей по лизинговым периодам N N 4, 5 по сроку уплаты 03.02.2013 г. и 03.03.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

При этом общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 571247-ФЛ/КРГ-12 от 28.08.2012 за вычетом аванса составила 264 298 руб. 45 коп., лизинга общий размер лизинговых платежей - 1 170 874 руб. 18 коп.

По договору от 13.02.2012 N 491074-ФЛ/КРГ-12 предмет лизинга со сроком действия до 28.02.2015 передан Лизингополучателю 28.02.2012 г., изъят - по акту от 07.04.2013 г.

В связи с неуплатой лизинговых платежей N 12, 13 по сроку уплаты 06.02.2013 г. и 06.03.2013 г. письмом от 07.03.2013 г. ЗАО "Европлан" уведомило ООО "Флагман" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, потребовав погашения задолженности и возврата предмета лизинга

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма внесенных истцом лизинговых платежей по договору N 491074-ФЛ/КРГ-12 от 13.02.2012 за вычетом аванса составила 258 510 руб. 30 коп., общий размер лизинговых платежей составляет 1 202 498 руб. 08 коп.

В обоснование иска ООО "Флагман" ссылалось на то, что в составе лизинговых платежей уплатило Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга по трем договорам лизинга в общем размере 1 497 786 руб. 38 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просило взыскать с ЗАО "Европлан" указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 586 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проверив представленными сторонами расчеты, согласился с тем, что финансовый результат заключенной между сторонами сделки не привел к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 497 786 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с расторжением договоров лизинга от 27.01.2012 N 483668-ФЛ/КРГ-12, от 28.08.2012 г. N 571247-ФЛ/КРГ-12, от 13.02.2012 г. N 491074-ФЛ/КРГ-12, а также 66 586 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу ст. ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого Финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Пленума плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции верно определена завершающая обязанность одной стороны из них в отношении другой, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) верно определен размер платы за финансирование, причитающейся лизингодателю.

При этом доказательств несоблюдения истцом разумности периода реализации возвращенных лизингодателю ТС ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованных решения и постановления судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154470/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева