Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-7590/15 по делу N А40-153044/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-153044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от кредитора: ООО "И-Медиа" - Жанов А.А., доверенность от 24.04.2015 б/н;

от конкурсного управляющего ЗАО "АВТОГУРУ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру"

на определение от 02 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по требованию ООО "И-Медиа" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-153044/14 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АвтоГуру"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 ЗАО "АвтоГуру" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисин С.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "И-Медиа" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в общем размере 1 545 069, 97 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2015 заявление кредитора удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 178 243, 06 руб., пени в размере 338 657, 81 руб. в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение Арбитражного суда города Москвы 02.03.2015 по делу N А40-153044/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "АвтоГуру" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суди города Москвы от 02.03.2015 и отказать ООО "И-Медиа" во включении требования в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АвтоГуру".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов о включении требований ООО "И-Медиа" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АвтоГуру" сделаны при неправильно применении положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку достаточные доказательства в обоснование требований не представлены, кроме того не представляется возможным произвести расчет задолженности.

Представитель ООО "И-Медиа" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру", полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный конкурсный управляющий ЗАО "АвтоГуру" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.12.2013 между должником и кредитором был заключен договор N 5858-13-М по оказанию и предоставлению рекламно-информационных услуг в сети Интернет, в соответствии с которым кредитор обязался оказать услуги по размещению в сети Интернет рекламных материалов должника по принципу контекстной рекламы и услуг по размещению рекламы должника на Интернет-медийных позициях, на страницах информационных ресурсов (сайтов) в сети Интернет.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора и приложению N 1 к договору, определена стоимость услуг, обязанность оплаты услуг в течение 5 рабочих дней на расчетный счет кредитора по реквизитам, указанным в п. 12 договора.

Кредитором в материалы дела представлены счета и акты по оказанным услугам, в том числе, акт N 3004-001334 от 30.04.2014, N 3105-000243 от 31.05.2014, N 3004-001335 от 30.04.2014, счета N 66353 от 30.04.2014, N 67752 от 31.05.2014, N 66351 от 30.04.2014.

Однако, указанные акты должником в нарушение договора не оплачены. В связи с чем, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 1.178.243,06 рублей.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление пени в случае нарушения должником срока оплаты, в связи с чем, кредитором начислены пени в размере 338.657,81 рублей.

Должником в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес кредитора мотивированного отказа от подписания актов, также не представлено отказа от принятия оказанных услуг в нарушение условий договора.

Между тем, должником не представлено доказательств об отказе от подписания акта, направления замечаний по акту, а также доказательств оплаты выполненных кредитором работ.

Факт принятия должником работ кредитора совпадает с ранее оказанными и оплаченными должником услугами, что подтверждается актами, N 3101-001099 от 31.01.2014 на сумму 408.776,16 рублей, N 2802-000274 от 28.02.2014 на сумму 64.477,65 рублей, подписанными с обеих сторон.

02.09.2014 кредитором в адрес должника была направлена претензия с актами, счетами, отчетами по требованию, о чем в материалы дела представлена опись и квитанция почтового отправления.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришли к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о фактическом принятии должником работ кредитора, и поскольку доказательства оплаты не представлены требования ООО "И-Медиа" являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-153044/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "АвтоГуру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева