Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8319/15 по делу N А40-178704/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-178704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России": Зюзина С.И. (дов. N 33юр от 30.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены;

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г.,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г.,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-178704/2014

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801653268; 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14)

к 122 Отделу государственного архитектурно-строительного надзора (115035, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 38-Д, стр. 2) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении N 52 от 15 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: Военной прокуратурой Рязанского гарнизона проведена проверка требований градостроительного законодательства при строительстве и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов по адресу: Московская область, г. Коломна, войсковая часть 20924 (далее - строительный объект).

В хода проведения проверки было установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-74/497 от 30 октября 2013 г. (далее - государственный контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра пилотных летательных аппаратов (шифр объекта 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна.

В соответствии с пунктом 8.1.3 государственного контракта генподрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядные организации.

Во исполнение указанного пункта 27 декабря 2013 г. между ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", предприятие, заявитель, субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДГЗ-74/497-346.1, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр объекта 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна (далее - договор субподряда) (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 указанного договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными силами и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 50 % от всего объема работ, предусмотренного настоящим договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлеченными силами, не должен превышать 50 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 7.2.45 договора субподряда ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

24 февраля 2014 г. между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитинвест" (далее - ООО "Монолитинвест", субподрядчик) был заключен договор субподряда N 54/ГУССТ1/2014 на выполнение полного комплекса работ по строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов (шифр объекта 74/497), расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна (далее - договор субподряда N 54/ГУССТ1/2014).

В соответствии с пунктом 6.7 указанного договора подрядчик осуществляет контроль за ходом и качеством выполнения работ субподрядчиком. При обнаружении подрядчиком отступлений от условий настоящего договора, производит об этом запись в "Журнале производства работ" и информирует представителя субподрядчика с данными записями в день обнаружения.

При осмотре строительной площадки должностными лицами Военной прокуратуры Рязанского гарнизона установлено, что работы по капитальному строительству и реконструкции объектов 924 Межвидового центра беспилотных летательных аппаратов проводятся ООО "Монолит".

Военной прокуратурой Рязанского гарнизона также были получены объяснения руководителя строительства ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" Витовича Вадима Ивановича (далее - Витович В.И.), из которых следует, что контроль за проведением строительных работ на объектах строительства и его качеством с даты начала строительства - с мая 2014 года осуществляет лично он один раз в две недели.

Таким образом, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" фактически исполняет требования государственного контракта и приняло на себя все возложенные обязательства, и в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляло строительство с мая по сентябрь 2014 года без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

На основании полученных данных 26 сентября 2014 г. Военной прокуратурой Рязанского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано выявленное нарушение и материалы административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора, административный орган, ответчик).

Постановлением 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора по делу об административном правонарушении N 52 от 15 октября 2014 г. ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку строительство выполняется ООО "Монолитинвест" на основании заключенного между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом договора субподряда N 54/ГУССТ1/2014 от 24 февраля 2014 г., и на него была возложена обязанность по получению соответствующих разрешений на строительство (пункт 7.31). Сослался также на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, и следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

К кассационной жалобе приложена копия постановления 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении N 52 от 15 октября 2014 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату заявителю.

Кроме того, указанный документ имеется в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу 122 Отдел государственного архитектурно-строительного надзора просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель 122 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора в заседание кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на наличие в действиях ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами также принято во внимание, что предприятием не оспаривается факт того, что разрешение на строительство им получено не было, а извещение о начале строительства в уполномоченный орган не направлялось.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на письмо о согласовании льготного порядка строительства, суды указали, что законодательство не содержит норм о каком-либо льготном порядке по данному случаю.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о доказанности факта совершения ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности судами не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вина ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в совершении административного правонарушения установлена.

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку строительство объекта выполняется ООО "Монолитинвест" на основании заключенного между ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (подрядчик) и обществом договора субподряда N 54/ГУССТ1/2014 от 24 февраля 2014 г., и на него была возложена обязанность по получению соответствующих разрешений на строительство (пункт 7.31).

Между тем, как установлено судами, получение соответствующих разрешений по условиям заключенного договора возложено на ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России".

Предприятием в кассационной жалобе приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, и следовательно, имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя приведенный довод, суд со ссылкой на пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исходил из конкретных обстоятельств дела.

При этом судом принято во внимание, что обществу назначена санкция в пределах минимального размера санкции статьи.

Доводы кассационной жалобы о льготном порядке строительства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. по делу N А40-178704/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительств" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова