Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9186/15 по делу N А40-168203/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-186617/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Петриченко О.И., дов. от 26.01.2015 N 74

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на решение от 20 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.

и постановление от 27 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер прожект" (Москва, ОГРН 5087746426840)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (Москва, ОГРН 1027739577910)

о взыскании 326 014 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер прожект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (ответчик) 326 014 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 г. по 20.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт N ВР-72В/11 от 09.12.2011 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по теме "Устройство велодорожки (кв. 4, 6, 10, 9, 7, 1, 2-3) на территории природно-исторического парка "Кузьминки-Люблино", Юго-Восточный административный округ Москвы и согласование проектно-сметной документации с организациями, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года по делу N А40-154824/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ по контракту в размере 4 445 682 руб. 92 коп., неустойка по п. 5.5 контракта за период с 15.10.2012 г. по 15.11.2012 г. в размере 41 344 руб. 70 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 по делу N А40-68412/2014 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по п. 5.5 контракта за период с 16.11.2012 г. по 30.12.2012 г. в размере 53 792 руб. 76 коп.

Решение суда исполнено ответчиком; денежные средства в сумме 4 445 682 руб. 92 коп. перечислены ГКУ г. Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" на расчетный счет ООО "Интер прожект" N 40702810300000002838 в ОАО "ВБРР" 21.11.2013 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В связи с изложенным истец начислил на сумму взысканных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.12.2012 г. по 20.11.2013 г. в размере 326 016 руб. 75 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку доказательств уплаты суммы процентов ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года по делу N А40-186617/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Н.В.Дегтярева