Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9033/15 по делу N А41-51641/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-51641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца

от ответчика Пантелеев А.А.- дов. от 10.11.2014

рассмотрев 15.07.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс"

на решение от 26.12.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.

на постановление от 22.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИС" (ОГРН 11277466139894)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (ОГРН 1125045001531)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Евроальянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИС"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде авансового платежа в сумме 265 631,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 088,39 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2014 к производству принято встречное исковое требование о взыскании с ООО "ИС" в пользу ООО "Евроальянс" задолженности по оплате поставленных насосов KSB UPA 200В-80/4а 1Л\150D 30/21 в количестве 2 штук в сумме 265 631,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 827,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 исковые требования ООО "ИС" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Евроальянс" оставлен без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено ходатайство ООО " ИС" об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 652, 44 руб. на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 отменено, а производство по делу в указанной части - прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С ООО " Евроальянс" в пользу ООО "ИС" взысканы проценты в сумме 16 435,95 руб. и судебные расходы в сумм 6 714,40 руб., а всего 23 150,35 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и полном удовлетворении встречного искового требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Евроальянс" (поставщик) выставило в адрес ООО "ИС" (покупатель) счет N 208 на оплату поставки скважинных насосов KSB UPA 200В-80/4а UMA 1 50D 30/21 в количестве 2 штук общей стоимостью 531 263, 08 руб.

Указанный счет был оплачен истцом частично, а именно в части 50% об общей суммы поставки, что подтверждено платежными поручениями.

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара в разумный срок (8 - 10 недель с момента оплаты аванса) не выполнены.

Направленная истцом претензия об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком с требованием возврата денежных средств за непоставленный товар оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, ООО "ИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Евроальянс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленных насосов в сумм 265 631,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумм 23 827,15 руб.

Удовлетворяя заявленные ООО "ИС" требования и оставляя без удовлетворения встречные требования ООО "Евроальянс", суды исходили из того, что факт поставки в адрес покупателя спорного товара поставщиком не доказан.

Суд кассационной инстанции считает выводы законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В рассматриваемом случае суды, оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений, обоснованно пришли к выводу о том, в силу ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленный продавцом счет являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленного в его адрес счета продавца является акцептом оферты.

Соответственно между истцом и ответчиком имели место отношения по разовой поставке товара.

Факт перечисления истцом авансового платежа подтвержден платежными поручениями, между тем доказательств, подтверждающих поставку в адрес истца согласованного в спорном счете товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценив указанные правоотношения, суды правомерно указали, что поскольку с момента оплаты аванса обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истцом правомерное направлено в адрес ответчика письмо об отказе от поставки в связи с нарушенным сроком и возврате денежных средств за не поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде перечисленного авансового платежа в сумме 265 631,54 руб., и обоснованно отказал во встречном иске ООО "Евроальянс".

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ООО "Евроальянс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 435,95 руб. правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания 3 652, 44 руб. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 года по делу N А41-51641/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина