Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8611/15 по делу N А41-81409/2014

город Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-81409/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России": Башкирова А.В. (дов. N 148/15-ОСПР от 02.07.2015 г.);

рассмотрев 16 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 г.,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г.,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-81409/14

по заявлению Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона (143005, Московская область, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 51)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439; 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 17 декабря 2014 г. Военной прокуратурой Одинцовского гарнизона (далее - административный орган, заявитель) проведена выездная проверка требований градостроительного законодательства при строительстве объектов капитального строительства (контрольно-технический пункт в виде 1-этажного кирпичного здания, с двухскатной крышей, общей площадью 400 кв.м.) по адресу: Московская область, Одинцовский район, территория войсковой части 01355, дислоцированной в поселке Кубинка-2 (далее - строительный объект).

В хода проведения проверки было установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", предприятие, ответчик, генподрядчик) на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) государственного контракта N ДГЗ-156/21/2012 от 03 ноября 2012 г. выполняет полный комплекс работ по проектированию и строительству объекта: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 Московская область н.п. "Кубинка-2" (шифр объекта 156/21), и в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет строительство капитального строительства контрольно-технический пункт в виде 1 этажного кирпичного здания, с двухскатной крышей, общей площадью 400 кв.м. без разработанной проектной документации, без заключения госэкспертизы и в отсутствие разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений, территории от 17 декабря 2014 г. и фототаблицы от 17 декабря 2014 г.

Административным органом также были получены объяснения главного специалиста производственно-экономического отдела Управления строительства ЦФО ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Ермакова А.И. от 17 декабря 2014 г., из которых следует, что разрешение на строительство объектов получено не было в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России проектно-сметной документации.

На основании полученных данных 17 декабря 2014 г. Военной прокуратурой Одинцовского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, указывая на то, что выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и попадающие под квалификацию одной статьи КоАП РФ нарушения законодательства в области строительства образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а вынесение арбитражным судом нескольких решений о привлечении предприятия к административной ответственности противоречит принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, и, соответственно ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Также указано на то, что Минобороны выдало разрешение на строительство 1 этапа на комплекс объектов капитального строительства, которые включают в себя 12 отдельно строящихся зданий и сооружений в рамках государственного контракта.

К кассационной жалобе приложена копия разрешения на строительство N RU50511103-153/379 от 02 апреля 2015 г., выданного Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанного документа к материалам дела, в связи с чем он подлежит возврату предприятию.

Отзыв на кассационную жалобу от Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Военной прокуратуры Одинцовского гарнизона в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 7 указанной статьи в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешения на строительство.

Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку предприятие являясь генподрядчиком при осуществлении застройки войсковой части по указанному выше адресу обязано было получить соответствующее разрешение на строительство упомянутого объекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать получение всех необходимых разрешений.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприятие приводит доводы о том, что им осуществлялось строительство единого комплекса со множеством объектов капитального строительства, в связи с чем оно не может быть привлечено дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Между тем, ни на момент проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" не было представлено разрешение на строительство каких-либо объектов, а также доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что предприятием осуществляется строительство объектов капитального строительства являющихся единым объектом капитального строительства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприятием строится несколько объектов капитального строительства, на строительство каждого из которых требуется разрешение на строительство, в связи с чем приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разрешение на строительство от 02 апреля 2015 г. N RU50511103-153/379 также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку указанное разрешение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 г. по делу N А41-81409/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева А.М.Кузнецов