Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8721/15 по делу N А41-74933/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-74933/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца МУП "Арена "Мытищи" - Мухина Н.П., доверенность от 13.07.2015,

от ответчика ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" - Воротников И.А., доверенность от 01.07.2015,

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арена "Мытищи"

на постановление от 01 апреля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску МУП "Арена "Мытищи" (ИНН:5029085180, ОГРН:105505158900)

к ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" (ИНН:7726529728, ОГРН: 1057748736760)

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Арена "Мытищи" (далее - МУП "Арена "Мытищи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлжилстрой-Недвижимость" (далее - ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость", ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 000 руб., неустойки (пени) в сумме 232 200 руб. 37 коп., почтовых расходов в размере 506 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 044 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 01.04.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, МУП "Арена "Мытищи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит довод об исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г., оформленных актами сдачи-приемки оказанных услуг с сентября по декабрь 2013 года и направленных в адрес ответчика, которые в силу п. 4.2 договора считаются принятыми ответчиком.

В судебном заседании представитель МУП "Арена "Мытищи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных письменных возражениях, которые по сути являются отзывом на кассационную жалобу, поданным с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2013 г. между ООО "Мособлжилстрой-Недвижимость" (заказчик) и МУП "Арена "Мытищи" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 106-2013-ВЛ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по организации абонементного VIP посещения заказчиком спортивных мероприятий открытого регулярного чемпионата КХЛ сезона 2013-2014 годов, проводимых с 05.09.2013 г. по 30.03.2014 г. в комплексе "Арена "Мытищи", расположенном по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 17.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 540 000 руб. и оплачивается в частями в размере 50% от общей стоимости в срок до 05.09.2013 г., и 50% в срок до 01.01.2014 г.

Обращаясь в Арбитражный суд Московский области с настоящим иском, МУП "Арена "Мытищи" ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате исполнителю услуг в размере 270 000 руб. в срок до 05.09.2013 г., за просрочку оплаты которых п. 5.2. договора предусмотрены пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства. за каждый день просрочки (с 05.09.2013 г. по 14.11.2014 г.).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств истец представил в материалы счета и счета-фактуры.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств оказания истцом услуг и размера взысканной суммы долга, неустойки и понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что представленные в обоснование документального подтверждения обстоятельств надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг в рамках договора N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г. счета и счета-фактуры при отсутствии иных доказательств не подтверждают факт оказания МУП "Арена "Мытищи" согласованных в договоре N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г. услуг, сроков их оказания, объема и качества.

При этом апелляционный суд с учетом вышеназванных норм права и условий договора, правильно определив спорные правоотношения, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Арена "Мытищи" о взыскания спорной задолженности и, соответственно, начисленной на нее неустойки (пени).

Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении факта оказания истцом услуг по договору N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г. со ссылкой на представленные в материалы описи вложений и квитанцию об отправке в адрес ответчика документов (том 1 л.д. 23-28), проверялся судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сдача исполнителем результатов оказанных услуг и их приемка заказчиком по окончании соответствующего календарного месяца оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, как и иные доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязательств по договору N 106-2013-ВЛ от 22.08.2013 г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора истцом не представлены.

Согласно п.4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом в случае, когда акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписывается заказчиком в течение 5 календарных дней с даты его предоставления и заказчик в указанный срок не направляет исполнителю письменный мотивированный отказа от его подписания.

Однако доказательств соблюдения истцом условий п. п.4.1, 4.2 договора при недоказанности обстоятельств, при наступлении которых услуги считались бы принятыми заказчиком по спорному договору, не представлено.

В материалах дела имеется опись вложения с указанием на акты N 00002189 от 30.09.2013 г., N 00002511 от 31.10.2013 г., N 00002766 от 30.11.2013 г., N 00003096 от 31.12.2013 г., на которой проставлен штамп отделения почтовой связи с датой от 29.09.2014 г.

В подтверждение оказания услуг ответчику истцом также представлена квитанция, выданная отделением почтовой связи, с указанием на дату приема почтовой корреспонденции - 29.09.2014 г.

Таким образом, представленные истцом в материалы описи вложений и квитанция об отправке в адрес ответчика корреспонденции правомерно не приняты судом в качестве достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг и их размер.

Кроме того, как правильно указал суд, данные документы без предоставления актов сдачи-приема оказанных услуг не позволяют определить их относимость к рассматриваемому спору.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, а направлены на переоценку, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционного суда,

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-74933/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Арена "Мытищи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева