Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9996/15 по делу N А40-52484/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-52484/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (г. Москва, ОГРН 1087799030846): представитель не явился;

от ответчика - закрытое акционерное общество "Стройинвест" (г. Артем Приморского края, ОГРН 1082502002725): представитель не явился;

рассмотрев 16 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройинвест" (ответчик) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года, принятое судьей Панкратовой Н.И., о возвращении апелляционной жалобы, поданной на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, принятое судьей Денискиной Е.Г.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, предусмотренной договором аренды земельных участков от 20.06.2013 N ДЗ-52 за просрочку оплаты,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование кассационной жалобы, поданной на определение от 01.06.2015, закрытое акционерное общество "Стройинвест" (далее - общество) ссылается на нарушение апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, а также на то, что резолютивная часть решения объявлена 23.07.2014, в то время как мотивированное решение Арбитражным судом города Москвы было изготовлено 23.12.2014. Сама по себе столь поздняя подготовка мотивированного решения уже нарушает права общества на своевременное обжалование вынесенного судебного акта и является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Судебное решение в адрес общества не направлялось, в связи с чем общество не могло знать об изготовлении его в полном объеме. О наличии решения обществу стало известно 28.04.2015 в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела N А40-210437/14.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.07.2015 в 09 часов 15 минут, не явились.

Поскольку Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, а заявленное обществом ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Проверив законность определения от 01.06.2015 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований, предъявляемых статьей 290 того же процессуального закона, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общество ссылалось на то, что оно не было извещено о начавшемся судебном процессе и было лишено возможности получить информацию о рассматриваемом деле из публичных источников - официальных сайтов, поскольку при вводе наименования юридического лица информация о деле в картотеке арбитражных дел не отображалась.

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено по изложенным в нем доводам.

При рассмотрении ходатайства применены положения статей 117, 121, 123, части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12).

Апелляционный суд исходил из того, что датой принятия решения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 12 постановления N 36 исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 13 того же постановления при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении этого положения согласно пункту 4 постановления N 12 следует исходить из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 того же закона.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121).

Общество, как установлено апелляционным судом, о дате, о судебном процессе, начавшемся в Арбитражном суде города Москвы, было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении 28.05.2014. Апелляционная жалоба подана лишь 25.05.2015. Причины, в силу которых апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи уважительными не являются. Поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать. Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что норма процессуального права апелляционным судом применена правильно.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении нормы процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На то обстоятельство, что в полном объеме обжалуемый судебный акт изготовлен 23.12.2014, общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не ссылалось.

То обстоятельство, что общество было лишено возможности получить информацию о рассматриваемом деле из публичных источников - официальных сайтов, поскольку при вводе наименования юридического лица информация о деле в картотеке арбитражных дел не отображалась, не подтверждено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года по делу N А 40-52484/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова