Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-10650/13 по делу N А40-123155/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-123155/12-47-1151

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от АО банк СНОРАС - Черненилов Н.В. по доверен. от 29.01.2015,

от ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" - Зекалашвили З.В. по доверен. от 31.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 14.07.2015 кассационную жалобу

АО банк СНОРАС

на решение от 14.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 09.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску АО банк СНОРАС к ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО банк СНОРАС обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обращении взыскания на заложенное имущество:

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 23, общая площадь 368,6 кв. м, условный номер 2-3146230, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 139 409 494 рублей;

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 15, площадь 287,6 кв., условный номер 2-3119770, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 117 910 284 рублей.

- квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 1, кв. 3, общая площадь 197,7 кв. м. условный номер 2-3065031, принадлежащую на праве собственности открытому обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 79 918 755 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 производство по делу прекращено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Островной проезд, дом 3, кв. 15, площадь 287,6 кв., условный номер 2-3119770, принадлежащую на праве собственности открытому акционерному обществу Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-123155/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в арбитражный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-123155/12-47-1151 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу N А40-123155/12-47-1151 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО банк СНОРАС обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

АО банк СНОРАС в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Полагает, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга с ООО "КД авиа" не пропущен, у судов первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не имелось оснований для выводов о пропуске исковой давности на взыскание основного долга с ответчика. По мнению заявителя, договор о залоге действителен, срок исковой давности требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности ООО "КД авиа" не истек ни по основному долгу, ни по неустойке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы АО банк СНОРАС, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ОАО Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ", является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судами установлено, что дополнительным соглашением N 5 к кредитному договору N 01-28/99-К от 19.04.2006 срок возврата кредита установлен до 17 апреля 2009 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с указанной даты начал течь срок исковой давности по дополнительному обязательству и к моменту обращения с иском 12.09.2012 трехлетний срок исковой давности по требованиям общества об обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Правомерным является вывод судов об отклонении довод истца о прерывании срока исковой давности, а именно совершения обязанным лицом (ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ") действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку судами установлено, что согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2010 по делу N А21-9310/2009 сумма долга ОАО "КД авиа" перед АО банк СНОРАС по кредитному договору от 19.04.2006 N 01-28/99-К на момент включения требования АО банк СНОРАС в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" составляла 218 487 551,78 руб. из них: 173 487 551,78 руб. основной долг и 45 000 000 неустойка.

Исполнение обязательств ОАО "КД авиа" перед АО банк СНОРАС по кредитному договору от 19.04.2006 N 01-28/99-К обеспечивался залогом объектов недвижимости не только по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.08.2007, заключенному между АО банк СНОРАС и ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", но и по договору залога недвижимости (ипотеки) от 09 марта 2007, заключенному между АО банк СНОРАС и ОАО "КД авиа".

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 24.05.2012 N 1254 поступили от ОАО "КД авиа", а не от ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и были выручены в результате продажи квартир, являющихся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 09 марта 2007, заключенному между АО банк СНОРАС и ОАО "КД авиа", суды обоснованно пришли к выводу о том, что поступление денежных средств на расчетный счет истца по платежному поручению N1254 нельзя расценивать в качестве действия, свидетельствующего о признании долга со стороны ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.08.2007.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованным и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А40-123155/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Л.В. Власенко