Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8451/15 по делу N А40-77047/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-77047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича - Сергеев С.С. - дов. от 19.05.2015; Хачатрян Г.Т. - паспорт

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича

на постановление от 13 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-77047/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатряна Гургена Тиграновича (ОГРНИП 306770000480375)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хачатрян Гурген Тигранович (далее - ИП Хачатрян Г.Т.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к УФМС России по г. Москве (далее - Управление) со следующими требованиями:

- признать недействительным и неподлежащим применению распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 N 90;

- признать незаконной выездную внеплановую проверку, осуществленную УФМС России по г. Москве 28.03.2014 в отношении ИП Хачатряна Г.Т.;

- признать незаконными действия (бездействие) УФМС России по г. Москве при осуществлении выездной внеплановой проверки;

- возложить на административный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП Хачатряна Г.Т. путем проведения (осуществления) повторной выездной внеплановой проверки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 требования ИП Хачатряна Г.Т. удовлетворены частично: действия УФМС России по г. Москве при осуществлении выездной внеплановой проверки признаны незаконными; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2015 решение от 09.02.2015 в части удовлетворенных требований отменено - в удовлетворении указанной части требования отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослался на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не учтены все фактические обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания обжалуемого по делу судебного акта незаконным и необоснованным.

Как установлено судами двух инстанций, распоряжением от 28.03.2014 N 90 назначена проверка объекта оказания услуг (салон красоты) по адресу: г. Москва, бульвар Яна Райниса, дом 2, корп. 1.

По результатам проверки составлен акт от 28.03.2014 N 90 в присутствии ИП Хачатряна Г.Т., согласно которому выявлено, что при стрижке и покраске волос клиентки выявлена гражданка Республики Кыргызстан Дикамбаева Д., которая осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу, составлен протокол осмотра территории от 28.03.2014.

Согласно представленному административным органом указанному протоколу он составлен в присутствии понятных Тишкиной О.В. и Булычева А.Н.

05.05.2014 издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Хачатряна Г.Т., составлен акт проверки от 23.05.2014 N 49.

23.05.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 23.05.2014 N 019352.

Постановлением по делу об административно правонарушении N 1752/489 от 19.06.2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранной гражданки без разрешения на работу, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление было предметом рассмотрения арбитражного суда, постановление по делу об административном правонарушении признано законным, а заявление предпринимателя об оспаривании постановления оставлено без удовлетворения. Решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Вместе с тем ИП Хачатрян Г.Т. обратился в арбитражный суд с другими требованиями к УФМС России по г. Москве, составившими предмет оспаривания по данному делу.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), и не применяется при осуществлении прокурорского надзора и проведении административного расследования.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 3 части 2 статьи 4 Закона N 294-ФЗ, к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), помимо прочего, относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Совместным приказом МВД России N 338 и ФМС России N 96 30.04.2009 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда.

Пунктом 4 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 предусмотрено, что объектом проверки могут являться: физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

На основании пункта 21 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009, выездная проверка может осуществляться, в том числе в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Рассматриваемая внеплановая выездная проверка была назначена и проводилась в порядке статьи 32 Закона N 115-ФЗ, Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97.

Проверка проведена в пределах срока установленного распоряжением.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания незаконной выездной внеплановой проверки, осуществленной УФМС России по г. Москве в отношении ИП Хачатряна Г.Т. 28.03.2014.

Относительно требований предпринимателя, касающихся признания незаконными действия УФМС по г. Москве при осуществлении выездной внеплановой проверки на основании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 N 90 за подписью заместителя начальника УФМС России по г. Москве полковника внутренней службы Азарова Н.П. по: неознакомлению и невручению распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки от 28.03.2014 N 90, неуказанию в распоряжении от 28.03.2014 N 90 правовых оснований для проведения проверки, несоставлению, неознакомлению, ненаправлению акта о результатах проверки, проведению осмотра территории в нарушение требований законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки ФМС является выявления факта возможного нарушения работодателем требования миграционного законодательства в результате проводимого мониторинга.

В результате проведенного мониторинга сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО предположительно такое нарушение имело место в "Салоне красоты" по адресу: Москва, бульвар Яна Райниса, дом 2. корп. 1, вследствие чего, заместителем начальника УФМС России по г. Москве было издано распоряжение от 28.03.2014 N 90 о проведении внеплановой выездной проверки, но в связи с отсутствием информации о конкретном лице, осуществляющем коммерческую деятельность по указанному адресу, в распоряжении указан только адрес и вид деятельности.

В ходе проведения проверки по указанному адресу выявлены признаки правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 37 указанного регламента распоряжение вручается законному представителю проверяемого объекта, в ходе проверки на объекте достоверно установить лицо допустившее к трудовой деятельности иностранного гражданина не представилось возможным, следовательно отсутствовала и возможность вручить копию распоряжения законному представителю этого лица.

При этом ст. 37 регламента предоставляет возможность направления копии распоряжения на проверяемы объект, что и было сделано в день проверки, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от 28.03.2014 N МС-9/9-159 имеющееся в материалах дела.

В распоряжение от 28.03.2014 N 90 указано, что проверка проводится с целью выявления нарушения положений ФЗ от 25.07.2002 N 115, ФЗ от 15.08.1996 N 114, ФЗ от 18.07.2006 N 109.

По результатам выездной проверки был составлен акт от 20.03.2014 N 90, копия направлена в адрес проверяемого объекта, что также следует из материалов административного дела.

По результатам проверки было установлено, что иностранного гражданина привлек к трудовой деятельности ИП Хачатрян Г.Т. на основании этого в отношении данного лица было вынесено распоряжение от 05.05.2014 N 49 о проведение документарной проверки, копия данного распоряжения в тот же день вручена Хачатряну Г.Т. Акт по результатам проверки также направлен на адрес его регистрации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о признании законными действий Управления по проведению внеплановой выездной проверки является правомерным.

Требование о возложении обязанности на УФМС России по г. Москве устранить допущенные права и законные интересы ИП Хачатряна Г.Т. путем возложения обязанности провести (осуществить) повторную выездную внеплановую проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку арбитражный суд не уполномочен возложить на административный орган такую обязанность ввиду того, что КоАП РФ не содержит такие полномочия.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не опровергают содержащиеся в нем выводы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А40-77047/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов