Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-9232/15 по делу N А41-66619/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-66619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталиковой З.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Водоканал Московской области"

от ответчика: ООО "Енисей" - Санинский В.А. дов. от 01.03.2015

от третьего лица: "Информационный расчетный кассовый центр"

рассмотрев 20 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Енисей"

на решение от 17 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М.А.,

и на постановление от 16 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Закутской С.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"

к Обществу с ограниченной отвесностью "Енисей"

третье лицо:Информационный расчетный кассовый центр"

о взыскании задолженности в сумме 3 377 648 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - ООО "Енисей") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в сумме 3 377 648 руб. 35 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 585 от 10 января 2012 года (л.д. 2 - 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетный кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ").

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 877 648 руб. 35 коп. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО "Енисей" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ООО "Енисей" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец и третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между ОАО "ВМО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Енисей" (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения от 10 января 2012 года N 585, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя управляющей организации в целях использования ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям по адресам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, до границы эксплуатационной ответственности (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 8, 9).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что управляющая организация, в том числе, обязана в случае получения ресурсов надлежащего качества подписать акт выполненных работ (услуг) и вернуть ресурсоснабжающей организации в десятидневный срок с момента получения акта; в случае если управляющая организация не согласна с суммой в выставленных ресурсоснабжающей организацией счетах, то она в течение 10 рабочих дней должна вернуть счета с указанием разногласий, в противном случае счет считается автоматически принятым и подлежит оплате в полном объеме.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета отпущенной тепловой энергии.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что управляющая организация оплачивает полученную тепловую энергию ежемесячно не реже 1 раза в неделю в течение расчетного периода, следующего за отчетным месяцем в размере поступающих денежных средств от населения за оказанные услуги.

С 01 февраля 2014 года ООО "ИРКЦ" осуществляет перечисление денежных средств на р/с ОАО "ВМО" в счет оплаты по договору теплоснабжения N 585 от 10 января 2012 года в размере 100% денежных средств, поступивших от населения за соответствующие коммунальные услуги. Перечисление указанных денежных средств осуществляется ежемесячно не реже 1 раза в неделю (л.д. 76).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения ОАО "ВМО" в период с марта по апрель 2014 года отпустило на объекты ООО "Енисей" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 3 377 648 руб. 35 коп. В качестве доказательств исполнения теплоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя суду представлены акты, счета, счета-фактуры (л.д. 18 - 31).

Доказательства возврата выставленных и полученных ответчиком счетов с указанием разногласий в материалы дела не представлены (пункт 2.2. договора).

Указанные доказательства оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами фактов поставки на объекты абонента тепловой энергии и теплоносителя, а также их количества.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04 июня 2014 года N 615 с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору теплоснабжения N 585 от 10 января 2012 года в сумме 3 377 648 руб. 35 коп. (л.д. 13).

Судами установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 877 648 руб. 35 коп.

Довод ответчика на неоплату долга гражданами правомерно отклонен судами в связи с тем, что между сторонами спора имеется самостоятельный договор теплоснабжения от 10.01.2012 N 585.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат ни одного довода о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 года по делу А41-66619/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Петрова