Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-8820/15 по делу N А40-69753/2014

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-69753/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" (г. Москва, ОГРН 1097746572220): Рудой И.В., - доверенность от 04.06.2014;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ" (г. Москва, ОГРН 1117746324079): Строев Н.А., - доверенность от 05.08.2014; компания "KONTAKT EAST HOLDING AB" (Стокгольм, Щвеция): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН - МОНТАЖ" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, принятое судьей Ведерниковым М.А., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", компании "KONTAKT EAST HOLDING AB"

о защите деловой репутации путем обязания ООО "ЕЛЛ РУ" удалить из базы данных сайта www.yell.ru, а также исключить на будущее из публикаций на сайте www.yell.ru любую информацию об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскании 840 000 рублей убытков, причиненных в связи с распространением недостоверной информации негативного характера на сайте www.yell.ru, взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации публикацией на сайте www.yell.ru недостоверной информации, направленной на формирование у пользователей сайта негативного отношения к продукции ООО "ОЗОН-МОНТАЖ",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЗОН-МОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЛЛ РУ", компании "KONTAKT EAST HOLDING AB" (далее - компания) о защите деловой репутации путем обязания ООО "ЕЛЛ РУ" удалить из базы данных сайта www.yell.ru, а также исключить на будущее из публикаций на сайте www.yell.ru любую информацию об ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", взыскании 840 000 рублей убытков, причиненных в связи с распространением недостоверной информации негативного характера на сайте www.yell.ru, взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации публикацией на сайте www.yell.ru недостоверной информации, направленной на формирование у пользователей сайта негативного отношения к продукции ООО "ОЗОН-МОНТАЖ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - информационный центр).

Решением от 30.12.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.12.2014, постановления от 30.03.2015 в кассационной жалобе ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а вывод о неправомерности иска не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЕЛЛ РУ" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 14.07.2015 в 09 часов 30 минут, явились представитель ООО "ОЗОН-МОНТАЖ", представитель ООО "ЕЛЛ РУ". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании, представителя информационного центра.

Поскольку компания и информационный центр были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "ЕЛЛ РУ" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 30.12.2014, постановления от 30.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, исходили из следующего.

Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Гражданин в силу пункта 1 статьи 152 того же Кодекса вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 того же Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сайт www.yell.ru, как следует, в том числе, из Правил использования размещенной на нем информации, представляет собой ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом и размещается исключительно по воле и инициативе пользователя, без какой-либо редакции или иных ограничений со стороны администрации сайта. Полная ответственность за все размещаемые материалы, в том числе, отзывы, возложена на автора размещенной информации.

ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" в порядке арбитражного судопроизводства оспорены именно отзывы посетителей сайта, а не указанная на сайте его администрацией об адресе, телефоне и прочих контактных названного общества с ограниченной ответственностью, справочная информация, которая каких-либо негативных сведений об истце не содержит.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.

Таким образом, владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда, в то время как в данном случае информация была удалена до вынесения судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ООО "ЕЛЛ РУ", компании к ответственности за наличие на сайте www.yell.ru той или иной информации, размещенной посетителями сайта, не имеется. Кроме того, на упомянутом сайте размещены субъективные мнения и оценочные суждения различных авторов. Предъявляя иск о защите деловой репутации в виде оспаривания распространенной информации, ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" не указало, какие именно высказывания, по его мнению, порочат его деловую репутацию, какая именно информация подлежит удалению и опровержению.

Предъявляя требование о взыскании убытков, ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" не представило доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между публикацией оспариваемой информации и убытками.

Письмо ООО "РеалТоргСервис" ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о заключении ООО "ОЗОН-МОНТАЖ" упомянутого в названном письме договора, правомерности отказа контрагента от его исполнения, об обоснованности иска не свидетельствует. Не подтверждает упомянутое письмо и действительный размер убытков, поскольку в нем указывается лишь на цену договора, в то время как размер прибыли (выгоды), которую мог иметь истец в случае наличия такого договора и его исполнения с учетом расходов, потребовавшихся бы для исполнения договора (в том числе себестоимости заказываемых установок), не подтвержден. Правила о компенсации морального (нематериального) вреда к защите деловой репутации юридического лица в силу пункта 11 статьи 152 Кодекса не применяются.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N А40-69753/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.И. Русакова