Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 г. N Ф05-4494/15 по делу N А40-58293/2012

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А40-58293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Суевалов М.С. по дов. от 20.08.2014,

от конкурсного кредитора ООО "АБ-Инвест": Андрианова Е.Д. по дов. от 15.06.2015, Челенков О.Д. по дов. от 15.06.2015,

рассмотрев 14.07.2015 в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "АБ-Инвест" и ООО "АБ-Инвест"

на определение от 30.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 25.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "АБ-Инвест" о признании недействительным торгов имуществом ООО "ПКЦ-ИНКО" по лоту N 2 N 0002179 от 14.02.2014, повторных торгов N 0002390 от 19.05.2014, торгов посредством публичного предложения N 0002390, признании недействительным договора между победителем торгов посредством публичного предложения N 0002390 от 19.05.2014 по лоту N 2 ООО "РЕАЛТИ ГРУПП" и конкурсным управляющим ООО "ПКЦ-ИНКО"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 ООО "ПКЦ-ИНКО" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

29.04.2014 конкурсный кредитор ЗАО "АБ-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными торгов имущества должника по лоту от 14.02.2014 N 2 N 0002179, повторных торгов от 14.04.2014 N 0002251, а также торгов посредством публичного предложения от 19.05.2014 N 0002390, и признании недействительным договора между победителем торгов посредством публичного предложения от 19.05.2014 N 0002390 по лоту N 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2014 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены конкурсный управляющий должника Плужников П.Н., ООО "РЕАЛТИ ГРУПП"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Глобал Инвест", ООО "Балтийская электронная площадка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 заявление ЗАО "АБ-Инвест" и заявление ООО "Центр финансовой дисциплины", принятое к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014, о признании недействительными торгов от 19.05.2014 N 0002390 имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения по лоту N 2; о признании недействительным решения организатора торгов ООО "Глобал Инвест" об отказе в признании ООО "Центр финансовой дисциплины" участником торгов N 0002390 по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения по лоту N 2; о признании недействительным решения о признании ООО "РЕАЛТИ ГРУПП" победителем торгов N 0002390 по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения по лоту N 2, оформленное организатором торгов ООО "Глобал-Инвест" протоколом о результатах проведения открытых торгов от 28.05.2014 по лоту N 2; о признании ООО "Центр финансовой дисциплины" победителем торгов N 0002390 по продаже имущества ООО "ПКЦ-ИНКО" в форме публичного предложения по лоту N 2: права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021; совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на данном земельном участке, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 принят отказ ООО "Центр финансовой дисциплины" от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных ЗАО "АБ-Инвест" требований отказано.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 31.03.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора ЗАО "АБ-Инвест" на правопреемника ООО "АБ-Инвест" с суммой требования в размере 9 653 976, 03 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением от 30.01.2015 и постановлением от 25.03.2015 судов, ООО "АБ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным мнение судов о том, что возведенный многоэтажный гараж-стоянка, будучи признанным в судебном порядке самовольной постройкой, может быть реализован только как совокупность строительных материалов, а не в качестве объекта недвижимости; кроме того, заявитель полагает не соответствующим закону отчуждение на торгах права аренды, ссылается на отсутствие согласия арендодателя при проведении торгов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.12.2013 Комитетом кредиторов ООО "ПКЦ-ИНКО" утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства, согласно п. 1 которого в состав имущества должника по лоту N 2 вошли права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:21, и совокупность строительных материалов, уложенных специальным образом на указанном земельном участке, с начальной стоимостью в размере 22 008 000 руб.

Аналогичная стоимость указана в отчете об оценке ООО "ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от 20.12.2013 N 181213-197/13, содержащимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в соответствии со ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований о признании торгов недействительными, суды исходили из того, что ЗАО "АБ-Инвест" не оспаривалось ни решение комитета в установленном законом порядке, ни рыночная стоимость, указанная в отчете об оценке от 20.12.2013, кроме того, не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника, составляющего лот N 2. При этом суды сослались на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 60, 110, 130, 139, 140 Закона о банкротства, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, с учетом позиций, изложенных в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что довод кредитора о заниженной стоимости имущества должника также опровергается сведениями о несостоявшихся торгах по лоту N 2 в связи с отсутствием заявок на участие.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применены ст. 131 Закона о банкротстве, ст. 222 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суды, оценив совокупность представленных доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии на спорном земельном участке, предоставленном должнику в аренду Московским земельным комитетом по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.11.2002 N М-07-505935, совокупности имущества в виде строительных материалов, а не объекта недвижимости. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что сам собственник спорного земельного участка в лице Правительства города Москвы подтвердил данные обстоятельства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на существовавший судебный спор между должником и Правительством города Москвы, по результатам которого должнику отказано в признании права собственности на самовольную постройку на спорном земельном участке.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 130, 131, 219, 222, 745 ГК РФ, ст. ст. 25, 110, 139 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие у должника разрешения на строительство при имеющимся праве аренды, суды пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО", действующего в интересах должника и от его имени, по реализации именно строительных материалов, расположенных на спорном земельном участке.

Довод кассационной жалобы о несоответствии закону отчуждения права аренды, а также об обязательном согласии арендодателя при проведении торгов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Положения п. 2 ст. 615 ГК РФ определяют передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Поскольку право аренды возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

В рассматриваемой ситуации на торги было выставлено право аренды недвижимого имущества, собственником которого является город Москва.

Соответственно, в силу изложенных норм и положений ст. ст. 606, 607, 610 и 614 ГК РФ в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики объекта недвижимого имущества (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, а также сведения о сроке аренды, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения, об основаниях расторжения договора аренды, а также информация о собственнике и арендодателе помещений.

Однако, допущенное нарушение может быть устранено указанием на возможность ознакомиться с характеристиками выставленного на торги имущества.

Специальных ограничений по вопросу включения в конкурсную массу прав аренды Законом о банкротстве не предусмотрено. В рассматриваемом случае права аренды по спорному договору реализованы с торгов с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При решении вопроса о необходимости получения согласия арендодателя на отчуждение права аренды главное значение имеет принцип значимости личности арендатора для арендодателя, и если личность арендатора не имеет решающего значения (т.е. договор в аналогичной ситуации мог быть заключен с любым лицом), то и отчуждение права аренды может производиться без согласия арендодателя, в т. ч. при реализации заложенного права аренды здания или незастроенного земельного участка (т.к. согласие арендодателя либо было получено на этапе возникновения залога, либо не требовалось по условиям, вытекающим из закона или договора аренды).

Кроме того, как установлено судами, Департамент городского имущества города Москвы обладает сведениями о публичных торгах и не возражает против переоформления земельных отношений с победителем торгов в случае намерения последнего это сделать.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав при рассмотрении и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 - 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанного судами вывода и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А40-58293/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов А.А. Дербенёв